Ухвала

від 06.11.2024 по справі 196/1452/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1452/18

1-кп/0187/130/24

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018041500000259 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального Кодексу України:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, за результатами якого судом було постановлено виправдувальний вирок. Отже прокурор не може приймати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки він, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 повторно притягається до кримінальної відповідальності за злочин, по якому існує виправдувальний вирок суду, продовжує підтримувати державне обвинувачення, що викликає сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Прокурор пояснив, що по даному кримінальному провадженню виправдувальний вирок ніколи не виносився, у зв`язку з чим доводи сторони захисту є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 04.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024 надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000259 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду, що потягло призначення нового розгляду у суді першої інстанції була ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041500000259, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення.

Тобто матеріали кримінального провадження не містять виправдувального вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підстави заявленого клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не знайшли свого документального підтвердження.

Приймаючи доуваги,що згіднодо ч.2ст.77КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Відповідно до ст.75-81,370-372, КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024.

Суддя ОСОБА_1