Ухвала

від 17.02.2025 по справі 196/1452/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1452/18

1-кп/0187/59/25

УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000259 від 25.09.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області суду із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42018041500000259 від 25.09.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справу призначено головуючим судде. ОСОБА_4 .

29.01.2024 року ухвалою судді ОСОБА_5 заявлений самовідвід по справі у зв`язку з тим, що розглядаючи клопотання захисника із боку обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України та досліджуючи докази по справі він повинен надавати оцінку діям судді ОСОБА_6 з яким в нього склались дружні стосунки з 2013 року, що продовжуючи розгляд даного провадження за вказаних обставин довіра до судової влади може бути підірвана,а йому заявлявся відвід з боку захисту обвинуваченого 06.11.2024 року, який не був задоволений іншим суддею з причин безпідставності, однак дотично міг вказувати на низький рівень довіри з точки зору розсудливого спостерігача.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Петриківського райсуду ОСОБА_1

30.01.2025 року справа була призначена до підготовчого засідання на 13.02.2025 року на 14.-00 із викликом сторін.

13.02.2025 року до канцелярії суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по тим підставам що існують обставини які викликають сумнів в її упередженості, так як 13.11.2025 року суддею ОСОБА_1 був розглянутий відвід судді

ОСОБА_4 , надана оцінка доказам у справі та проявлено упереджене ставлення до сторони захисту - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказавши в ухвалі про намагання затягнути підготовчі засідання з боку захисту, після чого відмовлено в клопотанні захисників про відвід судді. Адвокатом наголошено, шо суддя ОСОБА_1 є головою Петриківського райсуду Дніпропетровської області і не може не знати про обставини постановлення суддею ОСОБА_6 виправдувального вироку стосовно ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою про відвід, заявляю собі самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження із наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається що 08.08.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Петриківського райсуду від 27.05.2024 року про закриття кримінального провадження по ст. 284 ч.1 п.7 КПК України яку виносив головуючий суддя Петриківського райсуду ОСОБА_6 , який на погляд сторони захисту 22.02.2023 року по вказаній справі оголосив виправдовуваний вирок, але була відсутня архівна копія технічного носія інформації вказаного судового засідання, що привело до порушення вимог ст. 27, 107 КПК України та скасування зазначеної ухвали.

13.11.2024 року ухвалою судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді

ОСОБА_9 , до вказано про намагання затягування підготовчих засідань із 17.09.2024 року по 13.11.2024 року з боку захисту обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 обрана головою Петриківського райсуду із 2015 року по цей час, де здійснюють правосуддя судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вважаю заявити собі самовідвід з метою виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід ( самовідвід) повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000259 від 25.09.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000259 від 25.09.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 42018041500000259 від 25.09.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України передати в канцелярії суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1