Вирок

від 05.12.2024 по справі 638/13146/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/13146/23

№ провадження 1-кп/646/1203/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221220001375 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уварово,

Тамбовської області, громадянина Російської Федерації, неодружений, освіта

середня, не працює, раніше судимий

25.12.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до

5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

23.09.2024 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 71 КК України

до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 о 08 год 51 хв 25.07.2023 р. перебував поряд з рестораном швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД», код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1, де на фасаді вказаного ресторану побачив камери зовнішнього відеоспостереження, після чого у нього прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення камер зовнішнього відеоспостереження, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до фасаду ресторану «McDonalds, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав камеру відеоспостереження ТМ «Hikvision» DS-2CD2010F-I (4mm) 1.3 mp з функцією ІК-підсвічування, вартістю згідно експертизи 1366,67 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення відеокамер зовнішнього відеоспостереження з фасаду ресторану «McDonalds», діючи з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись та розуміючи, що за його діях и ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , 31.07.2023 о 22 год 32 хв прийшов до фасаду ресторану «McDonalds, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав камеру відеоспостереження ТМ «Hikvision» DS-2CD2010F-I (4mm) 1.3 mp з функцією ІК-підсвічування, вартістю згідно експертизи 1366,67 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ПП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 2733,34 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно влітку 2023 року скоїв крадіжку на фасаді « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по

АДРЕСА_3 камер зовнішнього відеоспостереження. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дане кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , належить до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, неодружений, має судимості за злочини проти власності, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. З урахуванням вищеперелічених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у в межах санкції статті, але виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2024 р., яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання йому повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2024 р. у виді 4 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 5(п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 05.12.2024 р. Зарахувати в строк відбування покарання відбуте ним за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2024 р.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_5 в розмірі 2389,90 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 р., на дві камери відеоспостереження. Речовий доказ повернути представнику потерпілого ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

Речовий доказ СD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1