Ухвала

від 05.12.2024 по справі 638/13146/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/13146/23

№ провадження 1-кп/646/1203/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221220001375 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уварово, Тамбовської області, громадянина Російської Федерації, неодружений, освіта середня, не працює, раніше судимий 25.12.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 23.09.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 в частині заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» та ОСОБА_6 , а також клопотанняпро закриттякримінального провадженняв цих частинахна підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту 29.07.2023 року близько 11:00 год ОСОБА_5 перебував на третьому поверсі приміщення супермаркету «РОСТ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стійки з одягом, звідки взяв сорочку чоловічу «АМАТО» вартістю 775 грн., після чого заволодівши вказаним товаром, пройшов до примірочної кімнати, де заховав сорочку в рюкзак. ОСОБА_5 разом з викраденим товаром пройшов касову зону не сплативши за товар, залишив приміщення супермаркету, тим самим спричинив ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» матеріальну шкоду у розмірі 775 грн.

Крім того, ОСОБА_5 04.09.2023 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 17:30 год, перебував разом з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на проїжджій частині поряд з будинком АДРЕСА_2 , де очікували на таксі. По приїзду таксі, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сідали до автомобіля, ОСОБА_5 помітив, як з кишені потерпілого ОСОБА_6 випав на землю поряд з автомобілем його мобільний телефон ТМ «Samsung М21» чорного кольору. ОСОБА_5 , дочекавшись, коли таксі від`їде, заволодів мобільним телефоном, піднявши його з землі, вартістю 2666, 67 грн. ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2666, 67 грн.

Частиною другою статті 4 КК України встановлено, що злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2684 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі частинами 1, 3 ст.479-2КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.284ККУкраїни кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині крадіжки майна ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» та гр. ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284, 354 КК України, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221220001375від 07.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині здійснення крадіжки майна 29.07.2023 року, яке належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», та крадіжки майна 04.09.2023 року, яке належить ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221220001375від 07.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині здійснення крадіжки майна 29.07.2023 року, яке належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», та крадіжки майна 04.09.2023 року, яке належить ОСОБА_6 , - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду в частині закриття провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1