Ухвала

від 05.12.2024 по справі 711/5855/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/5855/24

Провадження № 2/712/2840/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси Управління перебуває справа за позовом Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба безпеки України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В. від 08.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 року задоволено самовідвід судді Ватажок-Сташинської А.В., справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаи для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 року судді Троян Т.Є. справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2024 року судді Троян Т.Є. у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба безпеки України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено, закрито підготовче провадження у справі.

03.12.2024 року ОСОБА_1 скерував до суду заяву про відвід судді Троян Т.Є., яка мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона відмовила у зупиненні провадження в справі, хоча для цього наявні всі передбачені законодавством підстави, зокрема, він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. До клопотання долучена довідка №11/299 від 14.08.2024 та копії аркуша військового квитка, відповідно до яких ОСОБА_1 проходить військову службу в Управлінні з 24.02.2022 по теперішній час. Крім того розгляд клопотання про зупинення проведено без його особистої участі. З такими процесуальними діями судді не згоден. Тому, керуючись положеннями ЦПК України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Троян Т.Є.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, просив передати його на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду.

Представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вказували на те, що відповідач фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Інші учасники та їх представники покладались на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали скарги та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що незгода з рішенням суду (ухвалою) не передбачена ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, всі інші факти.

За таких обставин, враховуючи думку відповідача про передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, а також те, що заява про відвід надійшла до суду 03.12.2024, а засідання призначене на 05.12.2024, то питання про відвід головуючого судді необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Троян Т.Є. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. у цивільній справі за Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба безпеки України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Троян