Ухвала

від 09.12.2024 по справі 711/5855/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5855/24

Провадження №2-ві/712/13/24

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба безпеки України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троян Т.Є. перебуває цивільна справа № 711/5855/24 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба безпеки України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

05 грудня2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. у цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба безпеки України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В наданій суду заяві від 05 грудня 2024 р. ОСОБА_1 заявив відвід судді Троян Т.Є. посилаючись на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки діє упереджено по відношенню до відповідача, так як нею було відмолено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді Троян Т.Є. у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обґрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 260-261, 352-354 ЦПК,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни при розгляді справи № 711/5855/24 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: