Ухвала

від 05.12.2024 по справі 635/1439/21

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 635/1439/21

провадження № 2-во/631/26/24

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

05 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВС ТА НО ВИ В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 635/1439/21 (провадження № 2/631/58/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, в якій 17 червня 2024 року ухвалено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

26 листопада 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, а саме в мотивувальній частині рішення суду зазначити вірну дату народження житини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хайнацька Ганна Миколаївна 05 грудня 2024 року на електронну адресу суду надіслала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-2124/24-вх., відповідно до якого просила суд розгляд справи про виправлення описки у рішенні суду провести за її відсутності.

Також начальник Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області Марина Синиця 02 грудня 2024 року направила на електронну адресу суду клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-2090/24-вх., відповідно до якого просила суд розгляд справи з єдиним унікальним № 635/1439/21 про виправлення описки у рішенні суду провести за відсутності представника Служби у справах дітей.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, з урахуванням правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19, належать написання прізвища, ім`я та по батькові, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17).

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером № 635/1439/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, було встановлено, що при складанні повного тексту рішення суду, ухваленого 17 червня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення у зазначенні дати народження дитини, ОСОБА_3 , а саме замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , було помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданих письмових доказів по справі, зокрема копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 31 січня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського району по місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), встановлено, що ОСОБА_3 народився у селищі міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області 01 квітня 2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та необхідністю її задоволення, оскільки наведена помилка (описка) може ускладнити виконання судового рішення, а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2024 року задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року по справі з єдиним унікальним № 635/1439/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Вважати таким, що є правильним зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 17 червня 2024 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 635/1439/21 (провадження № 2/631/58/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, дати народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська