Ухвала

від 05.12.2024 по справі 706/142/23

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/142/23

2-п/706/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

вскладі:головуючого -судді Орендарчук М.П., за участі секретаря Пізняк Т.В., представник позивача ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року позов першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, задоволено повністю.

Стягнуто з із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 71 383 (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн 68 коп., зарахувавши їх на рахунок обласного бюджету: UA118999980314090544000023001, отримувач: ГУК у Черк.обл./ Черк.обл./ 24060300, код: 37930566, а також судовий збір на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України у м. Києві) у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, що позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи був оповіщений в установленому законом порядку. Окрім того суд зазначає, що справа про перегляд заочного рішення неодноразово відкладалась за клопотаннями ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні прохала суд відмовити у задоволенні заяві про перегляд заочного рішення покликавшись на те, що відповідач сам зазначає, поштові відправлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», а у відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач був оповіщений про час та місце слухання справи.

Представник департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради надіслав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу за адресою його реєстрації, та була повернута на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, заявник сам визнає той факт, що він був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Відповідач у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення його належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Керуючись, ст.ст. 280-289, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:М. П. Орендарчук