Ухвала

від 05.12.2024 по справі 183/5111/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11831/24 Справа № 183/5111/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини задоволені.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заніздри Андрія Петровичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволено частково та стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: