Ухвала

від 05.12.2024 по справі 127/39627/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/39627/24

Провадження 2/127/5855/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву адвоката Томашука Миколи Савелійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Томашук Микола Савелійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» про повернення майна переданого на зберігання.

Разом із позовною заявою, 04.12.2024, адвокатом позивача подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

Станом на 05.12.2024 позовна заява ОСОБА_1 до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що передане позивачем на зберігання відповідачу майно, а саме риба, є об`єктом тваринного світу, цінність та вартість якої залежить від її здорового (живого) стану та її неможливо ідентифікувати та відокремити від іншої, а також неможливо визначити залишки риби у водних об`єктах відповідача. У зв`язку з цим відповідач може в будь-який час здійснити реалізацію риби, може вчинити дії направлені на передачу водних об`єктів у яких знаходиться риба у користування третім особам, а також повернути орендовані водні об`єкти власнику разом із рибою, яка перебуває на його зберіганні. Тобто існує імовірність того, що відповідач може вчинити дії на ухилення від повернення належного позивачеві майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявника до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на: рибу короп маточного поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2620, 00 кг та зарибку в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; рибу толстолоб маточного поголів`я в кількості 280 шт. загальною вагою 3640, 00 кг; рибу білий амур маточного поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; рибу судак маточного поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; рибу щука маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; рибу карась золотий зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) матки в кількості 63 шт. загальна вага 504, 00 кг, яка знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га з водним об`єктом, та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га з водним об`єктом, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці, Жмеринського району;

- заборони Приватному підприємству «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-яким особам земельних ділянок водного фонду з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га та розміщеним на ній водним об`єктом, та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га та розміщеним на ній водним об`єктом, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці, Жмеринського району.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом встановлено, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

При цьомусудом враховано,що хочазаява прозабезпечення позовуне містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, однак це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно із ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування адвоката заявника, приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, судом враховується чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Адвокатом заявника в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, достатньо обґрунтовані вказані ним припущення.

Однак, судом встановлено, що заходи забезпечення позову частково відповідають заявленим вимогам, є в частині співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Судом перевірено аргументованість вимог про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що звернення позивача до суду із позовом та даною заявою вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити тощо.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо передачі земельних ділянок із розташованими на них водними об`єктами є неспівмірними і неадекватними, а невжиття саме такого заходу не може в майбутньому ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто такий захід не відповідає меті забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти тваринного світу, а саме:

- рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг;

- рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 280 шт. загальною вагою 3640, 00 кг;

- рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг;

- рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг;

- рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг;

- рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг;

- рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг,

які знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці, Жмеринського району, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-яким особам земельних ділянок водного фонду з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га та кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці, Жмеринського району, оскільки такі вимоги є необґрунтованими, а такий захід, за встановлених судом обставин, не відповідає меті забезпечення позову.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Томашука Миколи Савелійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» про повернення майна переданого на зберігання шляхом накладення арешту на об`єкти тваринного світу, а саме:

- рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг;

- рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 280 шт. загальною вагою 3640, 00 кг;

- рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг;

- рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг;

- рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг;

- рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг;

- рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг,

які знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці, Жмеринського району.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Виконання ухвали суду доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, e-mail: info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua), яку негайно направити для виконання.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 та/або його адвокату та Приватному підприємству «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін».

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватне підприємство «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін»: код ЄДРПОУ 31910020; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Ухвала суду складена 05.12.2024.

Суддя: