Рішення
від 05.12.2024 по справі 200/5080/24
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Справа№200/5080/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ (вул. Поштова, 20, м. Покровськ, Донецька область, 85300)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) відповідач 1,

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) відповідач 2,

Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151) - відповідач 3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових відомості щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 12.04.2024 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (Замовник) укладено договір від 21.08.2023р. №4266ІП (далі - Договір), відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов`язання виконати проектні роботи.

Договір було виконано, здійснена оплата та виписана податкова накладна, яка була направлена на реєстрацію.

Однак, податковим органом податкова накладна була прийнята та її реєстрація була зупинена із зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було надано витребувані документи.

14.05.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області, Покровська ДПС (м. Покровськ) прийнято рішення № 11046139/41750642 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.04.2024 року.

Позивач оскаржив вищезазначене Рішення до ДПС України, але скарга не була прийнята до розгляду у зв`язку із пропущенням строків на оскарження передбачених статтею 56 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 27 липня 2024 року суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати, доказів наявності зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою від 31 липня 2024 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/5080/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 серпня 2024 року від відповідача 1 та відповідача 2 до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

Так, ГУ ДПС у Донецькій області звернуло увагу суду на наступне.

Листом ДПС України від 06.05.2024 року № 14774/7/99-00-18-01-03-07 з 06.05.2024 року у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області.

З огляду на викладене відповідач 1 зазначив, що спірне рішення ним не приймалось та просив суд вирішити питання щодо належного відповідача у справі № 200/5080/24, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 2, ДПС України з позовом не погодився. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за правилами загального позовного провадження та додатково надав клопотання про заміну неналежного відповідача.

При цьому зазначив, що рішення № 11046139/41750642 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняте не комісією ГУ ДПС у Донецькій області, а Комісією ГУ ДПС у Київській області, яке підписано головою з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних В. Буділовська.

Ухвалою від 08 серпня 2024 року суд ухвалою клопотання відповідача 1 про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишив без задоволення.

09 серпня 2024 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання відповідно до якого просив суд вирішити питання щодо належного відповідача у справі, замінити ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Київській області, в якості відповідача, витребувати у ГУ ДПС у Київській області копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року суд витребував у ГУ ДПС у Київській області копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

З 12 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року суддя знаходився у щорічнй відпустці.

13 серпня 2024 року від ГУ ДПС у Київській області до суду надійшла заява, у якій зазначено, що на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 у справі №200/5080/24 надається копія протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року суд клопотання відповідачів 1 та 2 про заміну неналежного відповідача задовольнив частково шляхом залучення співвідповідача у справі.

Суд залучив до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 44096797) та визначив, що розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Також суд зобов`язав позивача направити Головному управлінню ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 44096797) копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов`язав надати до суду докази її направлення та запропонував Головного управління ДПС у Київській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

11 вересня 2024 року від позивача до суду надійшли докази направлення позову та долучених до нього документів на адресу відповідача 3.

16 вересня 2024 року від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позов у відповідності до якого просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача та просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін.

Ухвалою від 17 вересня 2024 року суд клопотання відповідача 3 про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишив без задоволення.

З 19 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року суддя знаходився у відрядженні.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року суд виправив описки допущені у ухвалах суду.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року суд витребував у ГУ ДПС у Київській області: Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 № 11022459/41750642, а також докази його направлення в установлений законодавством спосібна адресу позивача та його отримання позивачем, докази витребування розрахункових документів щодо розрахунків з ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ», підтвердження наявності основних засобів, складських приміщень для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства,письмові пояснення щодо формування, направлення, отримання позивачем Повідомлення від 08.05.2024 № 11022459/41750642, Рішення №11330749/41750642 від 01.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з доказами його направлення позивачу та поясненнями щодо його належності до предмету спору .

Цією ж ухвалою суд витребував у позивача письмові пояснення щодо отримання Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 № 11022459/41750642 та у випадку його отримання наведення причин та підстав щодо не надання його суду, докази отримання Рішення №11330749/41750642 від 01.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22 листопада 2024 року від представника відповідача 3 суд отримав заяву, відповідно до якої останній направив на адресу суду на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду наступні документи: Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 №11022459/41750642.

Крім того відповідач 3 зазначив наступне.

Позивачем було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну, реєстрація якої за результатом автоматизованого моніторингу була зупинена та вказана пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

На зазначену пропозицію, платником податку було направлено до контролюючого органу Повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупиненої податкової накладної від 05.05.2024 № 05052024.

Повідомлення розглянуто Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнято рішення про направлення платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 № 11022459/41750642 з зазначенням необхідності надання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: первинні документи щодо постачання/придбаннятоварів, зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів.

Вказане повідомлення направлено Позивачу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» у відповідності до вимог п. 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Позивачем надано на вказану пропозицію Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 №09052024 з додатками.

За результатом розгляду наданих Позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення №11046139/41750642 від 14.05.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення пронеобхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

ТОВ «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» (код 41750642) до пакету документів не надано розрахункові документи з замовником ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ», підтвердження наявності основних засобів, складських приміщень для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, Комісією ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення №11046139/41750642 від 14.05.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Відповідно до повідомлення щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здійснення операцiй, ГУ ДПС у Київській області встановлено, що Позивачем надано документи не в повному обсязі.»

З 25 листопада по 30 листопада 2024 року суддя знаходився у відрядженні.

25 листопада 2024 року від позивача до суду надійшла заява та документи.

Позивач зазначив, що 05.05.2024р. та 09.05.2024р. були «направлені на адресу ГУ ДПС у Донецькій області, Покровська Державна податкова інспекція пояснення в електронному вигляді до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України (листування та подання звітності до ДПС України здійснюється через електронний кабінет платника податку та через програму електронного адміністрування «Мій електронний кабінет «medoc». В додатках були наданні Договір на виконання робіт 4266ІП від 21.08.2023 р., додаткова угода № 1 від 29.12.2023 р до договору №4266ІП від 21.08.2023р. Також були наданні рахунок та акт виконання 1 етапу Розробки робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установи пожежогасіння складу ВМ блоку № 11 гор.930м» блок №11 ПРАТ «ШУ Покровське».

Після розглянутого повідомлення Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято комісією зупинення реєстрації від 08.05.2024 р. № 11022459/41750642 з зазначення необхідності надання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме - первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, актів приймання передачі товарів.

ТОВ «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» була надана відповідь на Повідомлення про надання податкових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і з додатком Актом приймання передачі виконаних робіт 4266ІП/1 від 12.04.2024р. ТОВ «ПРОМ-БУД- ПРОЕКТ» займається розробкою проектних документації і саме КВЕД 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання технічного консультування в цих сферах», то вимога ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів не мало під собою певних вимог, так як в податковій накладній №2 від 12.04.2024р. були саме послуги.

14 травня 2014 відповідачем було прийнято спірне рішення. Заявник ГУ ДПС у Київській області у своїй заяві від 19.11.2024р. пояснює, що ТОВ «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» до пакету документів не надав розрахункові документи з замовником ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ», підтвердження наявності основних засобів, складських приміщень для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, але ж саме в цій заяві пише вище, які саме документи були додатково запрошені. Саме цей запит відсутній. Квитанція додається».

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ, зареєстроване місцезнаходження: вул. Поштова, 20, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ код 41750642 є юридичною особою, яка пройшла передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Основними видами діяльності у відповідності із витягу із ЄДРПОУ позивача є наступні види:

71.1. Діяльність у сфері архітектури (основна);

71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах;

62.02. Консультування з питань інформатизації;

71.11. Рекламні агентства;

74.90. Інша наукова, професійна та технічна діяльність;

82.30. Організація наукових конгресів і торгівельних виставок.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8), Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Як встановлено судом між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (Замовник) укладено договір від 21.08.2023р. №4266ІП.

Предметом договору визначено: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик в порядку і на умовах цього Договору виконати наступні роботи:

Розробка робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння гаражу колісних та монорейкових дизелевозів блоку №11 гор. 930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ»;

Розробка робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння складу ВМ блоку №11 гор. 930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ», надалі - «Роботи», в обсязі та відповідно до затверджених Замовником Завдань на проектування (п.1.1 Договору).

Вартість робіт за цим Договором становила 285 892,00 грн (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок) без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення Договору, в розмірі 57 178,40 грн (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят вісім гривень 40 копійок). Всього вартість робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 343 070,40 грн (триста сорок три тисячі сімдесят гривень 40 копійок) (п.3.1 Договору).

По завершенню виконання Робіт, визначених цим Договором, Виконавець передає Замовнику проектно-кошторисну документацію, визначену пунктами 27 Завдань на проектування [...], та Акт прийому-передачі виконаних робіт в 2-х примірниках, підписаний уповноваженою особою Виконавця та скріплений печаткою Виконавця. У разі передачі документації поштою, вона повинна бути оформлена за описом відповідно з правилами АТ «Укрпошта» (п.5.1 Договору).

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту прийому-передачі виконаних робіт підписує і передає його Виконавцю або, в разі незгоди, направляє Виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком недоліків, які необхідно усунути (п.5.2 Договору).

У разі дострокового виконання Виконавцем робіт Замовник зобов`язаний достроково прийняти надані роботи і оплатити їх відповідно до умов п. 4.1, справжнього Договору (п.5.4 Договору).

У відповідності до п.4.1 Договору Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 45-ти (сорока п`яти) календарних днів від дати підписання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт за відповідним етапом, передбаченим Календарним планом Робіт.

21 серпня 2023 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Спецтехнології» (Виконавець) був укладений Договір № 0823.

Предметом зазначеного договору є розробка Виконавцем робочої документації Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння гаражу колісних та монорейкових дизелевозів та складу ВМ блоку №11 гор. 930м блоку №11 гор.930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ»» (п.1.1 Договору).

Вартість робіт за цим Договором становила 160000 грн, в тому числі ПДВ 26666,77 грн. (п.3.1 Договору).

Крім того, сторонами вищезазначеного договору був укладений Календарний план робіт виконання яких передбачено договором.

Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю « Інженерно- технічний центр «Спецтехнрології» було складено два Акти здачі-приймання виконаних робіт до Договору підряду №0823 від 21 серпня 2023 р.

Перший Акт № 12/20 від 25 грудня 2023 року-сторони підтвердили виконання наступних робіт та дій: роботи з розробки проектної документації в об`ємі Складу ВМ виконані, задовольняють умовам договору і належним чином оформлені.

Роботи виконані на суму 64 000,00 грн. ( шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 10 666,67 грн.

Був сплачений аванс в сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 5 000,00 грн..

Належить до оплати 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 5 666,67 грн.

Другий Акт № 05/24 від 21 травня 2024 року - сторони підтвердили виконання наступних робіт та дій: з розробки проектної документації в об`ємі Гаражу колісних та монорейкових дизелевозів виконані, задовольняють умовам договору і належним чином оформлені.

Роботи виконані па суму 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПД 20% - 16 000,00 грн.

Належить до оплати 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПД 20% - 16 000,00 грн.

Позивачем здійснена оплата вищевказаних робіт.

Факт оплати підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 79 від 25 серпня 2023 року на суму 30000 грн., № 127 від 25 грудня 2024 року на суму 34000 грн., № 53 від 27 травня 2024 року на суму 96000 грн.

Крім того, 07 листопада 2023 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», (Виконавець) був укладений Договір № С 362/023 щодо надання послуг з постачання оновлених версій програмної продукції.

У відповідності до зазначеного договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання надати «Замовнику» послуги з постачання оновлених версій програмної продукції ПЗ "Будівельні Технології - КОШТОРИС" (серійний номер: ПА-5С-32237056-2740) та ПЗ "Будівельні Технології - КОШТОРИС" ПВР (серійний номер:ПА-РІК-32237056-2391), іменованої падалі «Програмний комплекс» (п.1.1 Договору).

Загальна вартість програмної продукції за Договором становить 5 030,00 грн., ПДВ 20% - 1006,00 грн. Всього з урахуванням ПДВ - 6 036,00 грн. (шість тисяч тридцять шість грн. 00 коп.).

«Замовник» виконує 100% передплату суми, наведеної у п. 3.1. даного Договору, розрахунковий рахунок «Виконавця» (пункти 3.1 та 3.2 Договору).

08 листопада 2023 року сторони підписали АКТ № Н-0000322 здачі - прийняття робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі Послуги з постачання оновлених версій програмної продукції: ПЗ "Будівельні Технології КОШТОРИС 3450,00 грн (сума без ПДВ); Послуги з постачання оновлених версій програмної продукції ПЗ "Будівельні Технології - КОШТОРИС" ПВР 1580,00 грн (сума без ПДВ).

Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 6036,00 грн (Шість тисяч тридцять шість гривень 00 копійок).

09 листопада 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» був підписаний Акт прийому передачі виконаних робіт № 4266 ІП «Розробка робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння складу ВМ блоку №11 гор.930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» на суму 97890 грн, в тому числі ПДВ у сумі 16315 грн.

Також був оформлений рахунок від 09.11.2023 року на оплату № 3 суму 97890 грн, в тому числі ПДВ у сумі 16315 грн.

29 грудня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору де продовжили строк дії договору.

12 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» був підписаний Акт прийому передачі виконаних робіт № 4266 ІП/1 «Розробка робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння гаражу колісних та монорейкових дизелевозів блоку №11 гор.930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» на суму 245180,40 грн, в тому числі ПДВ у сумі 40863,40 грн.

Також був оформлений рахунок на оплату № 3 від 12.04.2024 року суму 245180,40 грн, в тому числі ПДВ у сумі 40863,40 грн.

24.05.2024р. ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» була здійснена оплата на користь позивача (інформаційне повідомлення банку про зарахування коштів № 995913 за 24.05.2024р.) згідно рахунку №2 від 12.04.2024р.

На підтвердження проведених господарських операцій по першій події, підписання Акту прийому- передачі виконаних робіт, згідно договору №4266ІП від 12.04.2024р. виписано податкову накладну № 2 від 12.04.2024 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як було встановлено судом листом ДПС України від 06.05.2024 року № 14774/7/99-00-18-01-03-07 з 06.05.2024 року у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області.

Відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 року № 13257/7/99-00-18-01-03-07, у зв`язку з покладанням виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Донецькій області на ОСОБА_1 та отримання працівниками ГУ ДПС у Донецькій області відповідних доступів до електронних сервісів ДПС виконання повноважень, з 21.05.2024 покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Відповідні повноваження щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головному управлінню ДПС у Донецькій області були повернуті відповідачу 1 лише 21.05.2024 року відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 року № 13257/7/99-00-18-01-03-07.

Отже, станом на дату прийняття податковим органом оскаржуваного рішення № 11046139/41750642 від 14.05.2024 року про відмову ТОВ «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» в реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, ГУ ДПС у Донецькій області не було уповноважене на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в свою чергу такими повноваженнями було наділено Головне управлінням ДПС у Київській області.

30.04.2024 року позивачем отримано квитанцію №9111493916 про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України із зазначенням підстав зупинення накладної: […] «Обсяг постачання товару/послуги 71.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання зазначених вище вимог для забезпечення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкових накладних № 2 від 12.04.2024р позивачем 05.05.2024р. та 09.05.2024р. було направлено на адресу органів ДПС пояснення та додаткові пояснення в електронному вигляді до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

У поясненнях від 05.05.2024 року позивач надав 4 додатки та пояснення: «Договір та акт виконання робіт підтверджуючі здійснення господарських операцій даного етапу проектних робіт. Також додається акт та рахунок виконаного та сплаченого замовником етапу проєктних робіт раніш».

08.05.2024 року після отримання пояснень позивача разом із документами Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято 08.05.2024 р. Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11022459/41750642 з зазначення необхідності надання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме:

"Первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, актів приймання передачі товарів.

Первинних документів щодо: постачання, придбання, товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки".

У поясненнях від 09.05.2024 року позивач надав на адресу податкових органів один додаток та пояснення: «Додається до попередніх пояснень акт надання виконаних робіт по проектній документації виконання етапу «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння гаражу колісних та монорейкових дизелевозів блоку №11 гор.930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ».

В зазначених повідомленнях платником податків було надано пояснення стосовно змісту господарських операцій та додано копії підтверджуючих документів, зокрема, договір №42661П від 21 серпня 2023 року; додаткова угода №1 до договору №4266ІП21.08.2023р., акт прийому-передачі виконаних робіт № 4266 Ш від 09.11.2023р., акт прийому-передачі виконаних робіт № 4266 ІП/1 від 12.04.2024р., рахунок на оплату №3 від 09.11.2023р., рахунок на оплату №2 від 12.4.2024р., тобто позивачем було надано документи, які як він вважав підтверджували реальність господарської операції, по якій було складено ПН.

Відповідно до Квитанцій № 2 Державної податкової служби України від 14.05.2024р. документи було прийнято до розгляду.

14.05.2024 року членами Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН податкового органу на місцевому рівні одноголосно було прийнято рішення № 11046139/41750642 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.04.2024 року, що підтверджується випискою із зазначеного протоколу, яка була надана відповідачем 3.

14.05.2024 року відповідачем 3 в особі Комісії було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в еєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046139/41750642 відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку оригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2024 року було зазначено: «За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових иакладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 14.05.2024 № 11046139/41750642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Оскаржуване рішення було прийнято посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся із листом №425 від 05.06.2024 р. на адресу відповідача 1, де надав інформацію щодо господарської діяльності, яку він здійснює, описав договори, які були пов`язані із укладанням та виконанням прийнятих сторонами зобов`язань і за результати яких була складена податкова накладна у реєстрації якої було відмовлено.

Не погодившись з рішенням 14.05.2024р. №11046139/41750642 про відмову у реєстрації накладної в ЄРПН, позивачем 11.06.2024 року була подана скарга та письмові пояснення на її обґрунтування до ДПС України.

Відповідно до квитанції № 2 ДПС України від 11.06.2024 року скаргу не прийнято за наступних підстав: «Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня».

Тобто позивачем скарга була подана із порушенням строку передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України, що законно позбавила позивача на право розгляду його скарги ДПС України.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішень, що є предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК України).

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України,інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктами 74.1 та 74.3 ст. 74 ПК України встановлено, щоподаткова податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України ( пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України).

У відповідності з п. 187.1. ст. 187 ПК України ( в редакції, яка діяла під час спріних правовідносин), датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно доЗакону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів […] (пункт188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом201.1 статті 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимогЗакону України"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно зУКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно зУКТ ЗЕДабо код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту201.10 статті 201 ПК,при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладната/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронні довірчі послуги".

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженомуПостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246(далі - Порядок №1246).

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246 в редакції, яка діяла на час спріних правовідносин) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованного електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

За змістом пункту201.16 статті 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (п. 11 Порядку №1165).

Квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної визначено що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено наступне: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодомУКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений уподатковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку ».

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженомунаказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі Порядок №520, в редакції яка чинна на час спірних правовідносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно зУкраїнською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

З аналізу, встановлено п.5 переліку, вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати та вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Квитанції, у якій містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкових накладних, не мала переліку конкретних документів, які для цього необхідні. Позивачеві було запропоновано надати надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями регіонального рівня контролюючих органів.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги»за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги»за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Верховний Суд у постановах, зокрема, але не виключно, від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної податковим органом визначено ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Так, відповідач 3 у відзиві на позовну заяву зазначив, що підставою для прийняття спірного рішення від 14.05.2024 року було ненадання позивачем до пакету документів розрахункових документів щодо розрахунків з ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ», підтвердження наявності основних засобів, складських приміщень для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Однак дослідивши матеріали справи судом не встановлено жодного документу, яким би у позивача витребувались розрахункові документи щодо розрахунків з ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ».

У заяві відповідача 3 від 21.11.2024 року зазначалось, що у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень від 08.05.2024 №11022459/41750642 визначалась необхідність надання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів.

Як вбачається із матеріалів справи предметом договору від 21.08.2023р. №4266ІП, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» було виконання наступних робіт: 1) Розробка робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння гаражу колісних та монорейкових дизелевозів блоку №11 гор. 930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ»; 2) Розробка робочої документації (Р) «Стаціонарні автоматичні установки пожежогасіння складу ВМ блоку №11 гор. 930м» Блок №11 ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ».

Відповідачам було надано договори, акти виконаних робіт, в тому числі виконані раніше та інші документи.

Акти прийому передачі виконаних робіт підтверджують факт виконання робіт та передачі її результатів.

Наявність документів щодо зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції (у даному випадку виконання робіт (послуг) шляхом розробки документації), складських документів до даних правовідносин не потрібна.

Тому суд вважає витребування зазначених документів ніяк не пов`язано із конкретним видом правовідносин та предметом договору та не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як вже було зазначено в цьому рішенні, позивач двічі надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів необхідних за думкою позивача для реєстрації податкової накладної ( реєстрацію якої було зупинено).

Відповідач 3 вказав на недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такі документи були витребувані лише Повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень від 08.05.2024 №11022459/41750642.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд приходить до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч частини другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україниконтролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії.

Вищевказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладені у Постанові від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 (адміністративне провадження № К/990/29006/23), де було зазначено наступне: «Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу. Підписання договору лише свідчить про наміри двох суб`єктів господарювання здійснити певні дії щодо товарів, робіт чи послуг. В той час як видаткова накладна є первинним документом, вона підтверджує передачу матеріалів, сировини, палива, товарів, необоротних активів тощо від продавця до покупця.

Крім того, договір купівлі-продажу може укладатися як в усній, так і в письмовій формі, (за виключенням тих видів товару, для договору купівлі-продажу законом встановлена обов`язкова письмова форма), а тому ненадання цього документу контролюючому органу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, оскільки податковий орган має в першу чергу враховувати первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції та стали підставою для складання податкової накладної.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної».

Так в обгрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на судову практику Верховного суду України та практику Верховного Суду.

Відповідач звертає увагу суду на правову позицію викладену в Постановах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 140/8878/20, від 03 грудня 2020 року у справі № 140/8457/20.

Так предметом судового спору у справі № 140/8878/20 (Постанова від 21 січня 2021 року) було перегляд ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2020 №41771, в частині прийняття рішення щодо відповідності ТОВ «Євроброк Україна» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників у справі про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2020 №41771 в частині прийняття рішення щодо відповідності товариства п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників та зобов`язати виключити з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Тобто предметом перегляду була ухвала про забезпечення позову, а не вирішення справи про відмову у реєстрації податкової накладної, яка була зупинена у відповідності до п. 1 Додатку № 3.

При цьому суд абсолютно погоджується із висновками Верховного Суду, згідно яких:

1) відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності;

2) перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю;

3) віднесення певних платників податків до ризикових (що не є предметом цього спору та у позивача відсутній такий статус) є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Однак доведення реальності здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності повинна досліджуватись у межах документальної перевірки що відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у Постанові від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22.

При цьому, суд враховуючи правові позиції Великої Палати, суд повинен застосовувати саме останню судову практику.

Відповідач також посилається на постанову Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 813/1766/17.

Правові висновки у вищевказаній постанові відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у Постанові від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 (адміністративне провадження № К/990/29006/23) про яку зазначено вище у цьому рішенні.

Крім того, відповідач 3 посилається на Постанову Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі № 809/1718/15 (адміністративне провадження № К/9901/19199/18) де Верховний Суд задовольняючи касаційну скаргу ГУ ДФС в Івано-Франківській області суд зазначає наступне: «Посилання судів попередніх інстанцій на те, що договір є первинним документом є неприйнятним з огляду на усталену практику Верховного Суду, яка запроваджена Верховним Судом України в постанові від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, в якій судом наголошено, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.»

Суд погоджується із тим доводом, що договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу.

Однак суд зазначає, що підписання договору лише свідчить про наміри двох суб`єктів господарювання здійснити певні дії щодо товарів, робіт чи послуг.

Крім того, договір може укладатися як в усній, так і в письмовій формі, (за виключенням тих видів товару, для договору купівлі-продажу законом встановлена обов`язкова письмова форма), а тому ненадання цього документу контролюючому органу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, оскільки податковий орган має в першу чергу враховувати первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції та стали підставою для складання податкової накладної.

У цій справі податковий орган повинен був визначити критерій ризикованості та проаналізувати надані документи, а не робити висновок щодо реальності або нереальності правочину та його наслідків щодо виконання сторонами правочину своїх прав та обов`язків.

У спірній ситуації позивач надав відповідачу наявні як він вважав документи.

Приймаючи рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків.

Ця позиція відповідає висновкам викладених у Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22.

Також відповідач 3 посилався на постанову Верховного суду від 17.04.2020 у справі №826/4721/15 зазначає, що «господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Предметом спору цій справі є відмова у реєстрації податкової накладної, а не правильність формування податкового кредиту та витрат суб`єкта господарювання, тому посилання суб`єкта владних повноважень на правові висновки Верховного Суду є необґрунтованими.

Податковий орган звертає увагу суду на судову практику у подібних правовідносинах:

1. По справі №140/12984/20 за позовом Фермерського господарства «Колос-ВМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,- Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне: предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Зазначений висновок не відповідає останній практиці Верхового Суду яка виходить із того, що податковий орган повинен визначити які саме документи йому потрібні для реєстрації податкової накладної, а у разі невизначення переліку конкретних документів платник податків подає документи на свій розсуд.

2. Постанови Верховного Суду від 31.03.2020 справа №824/434/15-а, від 05.09.2018 року по справі №826/20258/13-а, від 08.08.2018 року по справі №816/5/15-а про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, оскільки сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), не є безумовним доказом реальности господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

При реєстрації податкової накладної податковий орган не досліджує первинні документи на факт їх відповідності як таких, що підтверджують реальность господарської операцій, правильності їх складання тощо, що є предметом документальної перевірки.

3. Постановою від 09.12.2020 по справі № 9520/12050/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовляючи у задоволенні касаційної скарги платника податку зазначив, що в силу викладеного, будь-якім документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки (планової та/або позапланової) платника податків.

Предметом розгляду в цій справі як вже зазначав суд є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що обумовлює відсутність правових підстав посилання на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №140/12984/20, Постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 05.09.2018 року у справі №826/20258/13-а, від 08.08.2018 року у справі №816/5/15-а, Постанові від 09.12.2020 по справі № 9520/12050/1.8.

Зазначене також віднесено до проведення документальних перевірок, а не спорам щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Як вже зазначав суд, у відповідності з п. 187.1. ст. 187 ПК України,датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

[…] б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно доЗакону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим та другим п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено наступне:

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

З урахуванням викладених норм Податкового кодексу України, як закону- акту, що має вищу юридичну силу, не зважаючи на приписи підзаконних нормативних актів, регулюючих правовідносини щодо реєстрації, зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної датою виникнення податкових зобов`язань у данному випадку є дата підписання Акту виконаних робіт що засвідчує факт постачання послуг платником податку, тому позивач підписавши Акт прийому передачі виконаних робіт був зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її.

З цього приводу суд зазначає, що твердження відповідачів щодо ненадання/ часткового неданання індивідуально невизначених документів було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, не відповідає змісту спірного рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відсутність у спірних рішеннях відповідачів конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право права особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи аналіз правомірності дій відповідача 1 в контексті приписів ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що вони вчинені без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивач і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення суб`єкта владних повноважень.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahalv. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.04.2024 то суд зазначає наступне.

Відповідачі зазначають, що в межах даних правовідносин повноваженняДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаются на постанову Верховного Суду у справі № 805/696/18а від 06.04.2021, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11 (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді.

Суд вважає помилковими посилання на вищезазначені джерела з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тому посилання на постанову Верховного Суду у справі № 805/696/18а від 06.04.2021 є не обґрунтованим.

Щодо інших підстав заперечень, то суд звертає увагу сторін, що принцип правової визначеності серед інших складових частин, які забезпечують стабільність, сталість і незмінність правового регулювання та правозастосування, включає також і вимоги до необґрунтованого розширення дискреційних повноважень органів влади.

ЄСПЛ підкреслює, що словосполучення «згідно із законом», яке використовується у ст. 6 Конвенції, не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення ЄСПЛ від 28.03.2000 р. у справі «Baranowski v. Poland»). Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 р. у справі «Domenichini v. Italy»).

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 дійшов висновку, згідно якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

В постанові від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд сформулював визначення «ефективного правосуддя» та зазначив, що комплексний аналіз приписів КАС Українидає суду підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зазначені висновки також відповідають позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18 жовтня 2018 року у справах №822/584/18, №806/1316/18, від 23 листопада 2018 року у справі №826/8844/16 та від 20 грудня 2018 року у справі №524/3878/16-а.

Водночас у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 Верховний Суд сформулював висновок, згідно якого у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йомузакономправо на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначенихзакономумов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

У справі №805/4508/16-а Верховний Суд зазначав, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) заява № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) заява № 32181/04; пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria) заява № 38780/02).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Тому суд вважає, що при прийняті судового рішення, яким відповідача 2 зобов`язано зареєструвати податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових відомості щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 12.04.2024 року підлягають задоволенню.

Поряд із цим, слід урахувати, що заявляючи адміністративний позов позивач помилково вважав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем 1, проте порушення прав позивача саме відповідачем 1 судом підчас розгляду справи встановлено не було.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 132 КАС України встановлено види судових витрат, а саме судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, згідно платіжної інструкції № 25 від 14.02.2024 року.

Враховуючи викладене, суд стягує судовий збір у розмірі 3028 грн з відповідача 3 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних рішень.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру податкових відомості щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 12.04.2024 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №2 від 12.04.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 12.04.2024 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 41750642 , вул. Поштова, 20, м. Покровськ, Донецька область, 85300 судовий збір у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко


Суд	Донецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.12.2024
Оприлюднено	09.12.2024
Номер документу	123548718
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 05.12.2024 по справі 200/5080/24ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —200/5080/24

Рішення від 05.12.2024

Рішення
від 05.12.2024 по справі 200/5080/24
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД