Рішення

від 08.09.2010 по справі 14/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 14/172-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Марініч В. К . (довіреність б/н від 28.07.2010 р.), Миклуш М. І. (довіреність б/н від 28.07.2010 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „УДК”, м. Донецьк

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, смт Іванків

про стягнення 192 028, 27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „УДК” звернулось в господарський суд Київсько ї області із позовом до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 про стягнення 178 280, 00 грн. попе редньої оплати за договором, 4 000, 00 грн. збитків, 8 494, 15 грн. неуст ойки.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо поставки товару у встан овлений строк згідно договор у поставки № 1 від 03.03.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.08.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/172-10 за позовом ТОВ „УДК” д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 192 028, 27 г рн. і призначено її розгляд у с удовому засіданні за участю представників учасників про цесу на 25.08.2010 р.

25.08.2010 р. судове засідання у при значений судом час відповідн о до ухвали господарського с уду Київської області від 06.08.20 10 р. не відбулось з поважних пр ичин.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.08.2010 р . призначено розгляд справи у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 08.09.2010 р.

08.09.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, п исьмові уточнення б/н від 25.08.2010 р. позовної заяви про стягнен ня коштів та усні пояснення щ одо своїх позовних вимог, поз овні вимоги підтримав, вважа є їх обґрунтованими і правом ірними та такими, що підлягаю ть задоволенню з підстав, заз начених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1, згідно ум ов п. 1.1. якого постачальник зоб ов' язується поставити поку пцю міжкімнатні дерев' яні д вері з комплектацією, а покуп ець зобов' язується прийнят и і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених дани м договором.

Згідно п. 2.1. договору загальн а вартість товару по кожній п артії вказана в рахунку-факт урі і видатковій накладній, щ о додаються до даного догово ру і є його невід' ємною част иною.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі вистав леного постачальником рахун ку-фактури на суму поставляє мого товару, шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок постачальника передоплатою в розмірі 50 % від суми вартості даної партії т овару згідно рахунку-фактури . Кінцевий розрахунок (50%) здійс нюється покупцем не пізніше 10 днів з моменту надходження н а розрахунковий рахунок пост ачальника передоплати в розм ірі 50 %.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що поставка товару здій снюється постачальником про тягом 10 банківських днів з мом енту надходження передоплат и в розмірі 50 % на розрахункови й рахунок постачальника.

Пунктом 3.11. договору передба чено, що товар рахується пере даним постачальником і прийн ятим покупцем по кількості і якості згідно видаткової на кладної, підписаної повноваж ними представниками обох сто рін.

Пунктом 8.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о даний договір вступає в сил у з моменту підписання і діє д о 31.12.2010 р.

13.05.2010 р. між сторонами було під писано додаткову угоду № 1 до д оговору поставки № 1 від 03.03.2010 р., згідно п. 2 якої сторони дійшли згоди доповнити договір пун ктом 4.7. у наступній редакції: „ Постачальник надає покупцю з нижку на першу партію товару в розмірі 4 000, 00 грн.”.

16.03.2010 р. на підставі отриманої інформації від позивача від повідач оформив замовлення н а виготовлення та поставку м іжкімнатних дверей на суму 14 900, 00 грн., що підтверджується за мовленням б/н від 16.03.2010 р.

16.03.2010 р. на підставі отриманої інформації від позивача від повідач оформив замовлення н а виготовлення та поставку м іжкімнатних дверей на суму 173 350, 00 грн., що підтверджується за мовленням б/н від 16.03.2010 р.

На виконання умов договору у період з березня по квітень 2010 р. позивачем було сплачено в ідповідачу передоплату та пе рераховано йому грошові кошт и у розмірі 178 280, 00 грн., що підтве рджується рахунком-фактурою № АМБ-000012 від 16.03.2010 р., випискою з ба нківського рахунку позивача за 16.03.2010 р. на суму 14 930, 00 грн., випис кою з банківського рахунку п озивача за 02.04.2010 р. на суму 47 100, 00 гр н., випискою з банківського ра хунку позивача за 09.04.2010 р. на сум у 30 000, 00 грн., випискою з банківсь кого рахунку позивача за 20.04.2010 р . на суму 86 250, 00 грн., наявними у ма теріалах справи.

В травні 2010 р. позивач зверну вся до відповідача із листом № 1 від 12.05.2010 р., у якому він просив відповідача до 16.05.2010 р. здійсни ти поставку товару за догово ром, у випадку непоставки тов ару у вказаний строк позивач зазначив, що відмовляється в ід договору і просить поверн ути перераховані грошові кош ти до 23.05.2010 р.

В травні 2010 р. позивач зверну вся до відповідача із листом № 8 від 13.05.2010 р., у якому він просив відповідача відшкодувати зб итки у вигляді неотриманої з нижки на товар у розмірі 4 000, 00 г рн.

В червні 2010 р. відповідач зве рнувся до позивача із листом № 2 від 04.06.2010 р., у якому він зазнач ив, що ним була отримана перед оплата, а у зв' язку із відмов ою від поставки товару повер нення грошових коштів буде з дійснюватись в сумі 10 000, 00 грн. щ отижнево, починаючи з 07.06.2010 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу пе редбачено, що продавець зобо в' язаний передати покупцев і товар, визначений договоро м купівлі-продажу.

Продавець повинен одночас но з товаром передати покупц еві його приналежності та до кументи (технічний паспорт, с ертифікат якості тощо), що сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 663 цього ж кодексу пе редбачено, що продавець зобо в' язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу пе редбачено, що якщо договором встановлений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата), покупець повинен здійсн ити оплату в строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо такий строк не встано влений договором, - у строк, ви значений відповідно до статт і 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов' язку щодо попередньо ї оплати товару застосовують ся положення статті 538 цього К одексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и переданий, до дня фактичног о передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо передачі товару позив ачу не виконав, що підтверджу ється відсутністю, підписано ї уповноваженими представни ками сторін у порядку, визнач еному п.п. 3.5.-3.10. договору, видатк ової накладної та переданої позивачу документації. У зв' язку із тим, що відповідач у вс тановлений договором строк н е виконав обов' язок щодо пе редачі товару позивачу, у ост аннього відповідно до ст. 693 Ци вільного кодексу України вин икло право вимагати повернен ня суми попередньої оплати.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 178 280, 00 грн. за договором постав ки № 1 від 03.03.2010 р. є законними і об ґрунтованими, та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача збитк и, понесені ним у зв' язку із н еотриманням від відповідача знижки на вартість товару, у р озмірі 4 000, 00 грн., що свою чергу н е була отримана позивачем, у з в' язку із невиконанням відп овідачем свого обов' язку що до поставки товару у встанов лений строк згідно договору.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи, п озивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України не бу ло надано суду належних дока зів, що б підтверджували поне сення ним збитків, а саме неот римання знижки на вартість т овару, у зв' язку із непостав кою відповідачем товару пози вачу, та не було надано суду на лежних доказів, що б підтверд жували понесення ним витрат на користь третіх осіб на пос тавку такого самого товару з а вартістю, що є більшою ніж за даним договором з врахуванн ям обумовленої із відповідач ем знижки. Суд вважає за необх ідне зазначити, що знижка на в артість товару не є доходом і відповідно упущеною вигодою у розумінні ст. 22 Цивільного к одексу України та ст. 224 Господ арського кодексу України. У з в' язку із чим, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча збитків, понесених ним, у зв ' язку із неотриманням від в ідповідача знижки на вартіст ь товару, у розмірі 4 000, 00 грн. є та кою, що не ґрунтується на норм ах законодавства України, і т ому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій час тині.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача на свою ко ристь неустойку, передбачену договором поставки № 1 від 03.03.201 0 р., за періоди прострочення в ідповідачем виконання обов' язку по поставці товару з 30.03.2010 р. по 21.06.2010 р. на суму 1 254, 12 грн., з 04.05.2010 р. по 21.06.2010 р. на суму 8 494, 15 грн. всьог о на загальну суму у розмірі 9 748, 27 грн. у відповідності до вик онаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 2 цієї ж статті вст ановлено, що штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов ' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Пунктом 5.3. договору передба чено, що у випадку порушення п остачальником строків викон ання своїх зобов' язань, пер едбачених даним договором, п остачальник виплачує покупц ю кожний день неустойку в роз мірі 0, 1 % від вартості недопост авленого товару за весь пері од прострочення до моменту п оставки такого товару.

Дослідивши положення дого вору, суд дійшов висновку, що н еустойка в розмірі 0, 1 % за кожен день прострочення поставки товару з вини постачальника, передбачена п. 5.3. договору, за своєю природою у відповіднос ті до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодек су України є пенею, так як визн ачений п. 5.3. договору вид неуст ойки обчислюється у відсотка х від вартості недопоставлен ого товару за кожен день пр острочення поставки.

Отже, оскільки, згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня встановлюється тільки за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання і не може встановлюватись за невиконання або неналежне в иконання будь-якого іншого - н егрошового зобов' язання, то позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на с вою користь неустойки у форм і пені, передбаченої договор ом поставки № 1 від 03.03.2010 р., за про строчення відповідачем вико нання обов' язку по поставці товару, що є негрошовим зобов ' язанням, є такою, що не ґрунт ується на нормах законодавст ва України, а тому суд не вбача є підстав для задоволення по зову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „УДК” (ідентифікаційний код 36307006) 178 280 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) грн . 00 (нуль) коп. попередньої оплат и за договором та судові витр ати 1 782 (одна тисяча сімсот вісі мдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) к оп. державного мита і 219 (двісті дев' ятнадцять) грн. 48 (сорок в ісім) коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Відмовит и в задоволенні інших позовн их вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

22 жовтня 2010 р.