Ухвала

від 03.12.2024 по справі 160/3700/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3700/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Пищиди Володимира Миколайовича в інтересах Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 160/3700/24 за позовом Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України; (третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи») про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача 28.11.2024 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено відомостей про інших учасників справи, зокрема їх місцезнаходження, ідентифікаційний код та засоби зв`язку.

Крім того, апеляційна скарга від імені Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 подана через підсистему "Електронний суд" адвокатом Пищидою В.М..

На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги додано ордер на надання правової допомоги, оформлений належним чином, проте не додано документів, які підтверджують статус Пищиди Володимира Миколайовича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).

Суд вважає, що вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі та суду необхідно перевірити статус особи, яка підписала апеляційну скаргу, як адвоката.

Щодо строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про таке.

В апеляційній скарзі представником позивача зазначено, що вперше апеляційна скарга подавалася до суду 14.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» в межах строку апеляційного оскарження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржникові, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана та підписана без належних повноважень (відсутність підпису адвоката в ордері на надання правничої допомоги). Скаржник вважає, що первинна апеляційна скарга повернута без наявних на те підстав, що зумовило пропуск позивачем строку звернення до суду з цією апеляційною скаргою через причини, які не залежали від волі позивача чи її представника.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року отримано позивачем та її представником 13.09.2024 року о 22:54, що підтверджується відомостями з підсистеми «Електронний суд».

15.10.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Пищиди Володимира Миколайовича в інтересах позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі №160/3700/24, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 14.10.2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга підписана без належних повноважень, оскільки наданий до апеляційної скарги ордер в порушення пункту 9 Положення № 41 не містить власноручного підпису представника позивача адвоката Пищиди В.М.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції доставлена до електронного кабінету позивача та її представника 21.10.2024 року о 19:25, що підтверджуєтсья відомостями з підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч.7 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Абзацом другим ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, вже з 22.10.2024 року позивач, як і її представник знали про причини та підстави повернення апеляційної скарги.

Зазначена вище ухвала апеляційного суду від 21.10.2024 року в касаційному порядку позивачем не оскаржена, а тому доводи скаржника щодо безпідставності повернення первинної апеляційної скарги суд до уваги не приймає, оскільки суд при отриманні апеляційної скарги, поданої вдруге поза межами строку апеляційного оскарження, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" №11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, вказана апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 28.11.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Скаржником не наведено об`єктивних та непереборних обставин, які завадили б невідкладно подати апеляційну скаргу вдруге, після отримання 22.10.2024 року ухвали суду від 21.10.2024 року про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Пищиди Володимира Миколайовича в інтересах Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про інших учасників справи;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформлених належним чином документів, які підтверджують статус Пищиди Володимира Миколайовича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко