Ухвала

від 25.12.2024 по справі 160/3700/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3700/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пищиди Володимира Миколайовича в інтересах Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №160/3700/24 за позовом Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України; (третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи») про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про інших учасників справи;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформлених належним чином документів, які підтверджують статус Пищиди Володимира Миколайовича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові (особі, яка має зареєстрований кабінет в ЄСІТС) в його електронний кабінет та доставлена 05.12.2024 о 16:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

19.12.2024 року до суду від скаржника надійшло заява про усунення недоліків, до якої долучено належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, докази надсилання апеляційної скарги сторонам в Електронному суді та документ про сплату судового збору.

19.12.2024 року від скаржника надійшла також заява про долучення до матеріалів справи оформлених належним чином документів, які підтверджують статус Пищиди Володимира Миколайовича як адвоката.

Суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 03.12.2024 року апеляційну скаргу Пищиди В.М. в інтересах Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової В.М. залишено без руху та встановлено строк для подання до апеляційного суду, зокрема, - заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції досліджено та надано їм оцінку в ухвалі суду від 03.12.2024 року.

Так, в ухвалі апеляційного суду від 03.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку апеляційного оскарження зазначалось наступне.

Згідно відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року отримано позивачем та її представником 13.09.2024 року о 22:54, що підтверджується відомостями з підсистеми «Електронний суд».

15.10.2024 року (передостанній день до закінчення строку апеляційного оскарження) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі №160/3700/24, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 14.10.2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана без належних повноважень, оскільки наданий до апеляційної скарги ордер в порушення пункту 9 Положення №41 не містить власноручного підпису представника позивача.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції доставлена до електронного кабінету позивача та її представника 21.10.2024 року о 19:25, що підтверджуєтсья відомостями з підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч.7 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Абзацом другим ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, вже з 22.10.2024 року позивач, як і її представник знали про причини та підстави повернення апеляційної скарги.

Зазначена вище ухвала апеляційного суду від 21.10.2024 року в касаційному порядку позивачем не оскаржена, а тому доводи скаржника щодо безпідставності повернення первинної апеляційної скарги суд до уваги не приймає.

Як зазначалося вище, вдруге апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 28.11.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження навіть з дня отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року про повернення апеляційної скарги.

Скаржником не наведено об`єктивних та непереборних обставин, які завадили б невідкладно подати апеляційну скаргу вдруге, після отримання 22.10.2024 року ухвали суду від 21.10.2024 року про повернення апеляційної скарги.

Суд наголошує, що скаржником ані до заяви про усунення недоліків від 19.12.2024 року, ані до заяви про долучення документів від 19.12.2024 року не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, тобто фактично вимоги ухвали суду від 03.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані позивачем частково.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в повній мірі.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пищиди Володимира Миколайовича в інтересах Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №160/3700/24 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко