Ухвала

від 05.12.2024 по справі 400/13841/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2024 р.м.ОдесаСправа № 400/13841/23Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2024р. у справі - №400/13841/23 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про відмову вирішенні земельних питань» від 12.05.2023р. №31 в частині відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов`язано відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 4820982200:12:055:0178) та надання її у власність позивачу. Відстрочено виконання даної постанови у зобов`язальній частині до припинення (скасування) на території України воєнного стану.

29.11.2024р. до суду надійшла заява Коблівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.364 КАС України, у зв`язку із чим вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заподання доадміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягаласплатіприподанніпозовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.3 ч.2 цієї статті).

За правилами пп.1 п.3 ч.2 ст.4цього Закону, у редакції станомна момент подання позову, ставка судового збору заподаннядоадміністративного судупозову немайнового характеру, який подано фізичноюособою була встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав - 2684 грн.

Отже, враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, за подання цього позову до суду 1-ї інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 1073,60 грн. А відтак, належною сумою сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, у даному випадку, є сума у розмірі - 1288,32 грн. (1073,60 грн. х 1,5 х 0,8).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання цієї заяви у розмірі - 1288,32 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA678999980313101206081015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до ч.9 ст.44 КАС України, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що дана заява сформована та подана через підсистему «Електронний суд», однак заявником не надані докази направлення копії заяви перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи, а ні в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення.

У той же час, надання Коблівською сільською радою до суду доказів надсилання копій заяви перегляд за нововиявленими обставинами представнику позивача не може вважатися належним виконання зазначених вимог процесуального законодавства.

За правилами ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.364 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Оскільки особою, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, не сплачено судовий збір та не надано докази надсилання копії цієї заяви позивачу, подана заява, на підставі ст.366 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Разом із тим, відповідно до Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Беручи до уваги відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне витребувати справу №400/13841/23 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.169,364,366 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Коблівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/13841/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.