Постанова

від 04.12.2024 по справі 320/1497/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1497/24 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Коренко Ю.В.,

за участю: Борисенка Дмитра Володимировича та Пушка Ігоря Олександровича - представників позивача;

Степаненка Віталія Ігоровича - представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газоторгова компанія" (далі - позивач) звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Газоторгова компанія" відомостей про збільшення/нарахування податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 37332120,48 гривень по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2019 року №0003171404;

- зобов`язання провести коригування в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Газоторгова компанія" шляхом виключення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 37332120,00 гривень по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2019 року №0003171404;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 березня 2023 року №0000086-1303-2615;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 24 березня 2023 року №0000086-1303-2615.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року адміністративний позов ТОВ "Газоторгова компанія" задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Газоторгова компанія" відомостей про збільшення/нарахування податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 37332120,48 гривень по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2019 року №0003171404. Зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві провести коригування в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Газоторгова компанія" шляхом виключення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 37332120,00 гривень по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2019 року №0003171404. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 24 березня 2023 року №0000086-1303-2615. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 24 березня 2023 року №0000086-1303-2615.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, ГУ ДПС у м. Києві (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у відповідача були наявні всі правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки відображення в ІКП заборгованості ТОВ "Газоторгова компанія" є наслідком узгодження податкового повідомлення-рішення відповідно до судового рішення і є правомірним. У платника податків виникло податкове зобов`язання, передбачене податковим повідомленням-рішенням від 29 січня 2019 року №0003171404, то це податкове зобов`язання набуло статусу «податковий борг», оскільки в інтегрованій картці платника податків відображалось недостатня кількість грошових коштів в переплаті

Представник відповідача ГУ ДПС у м. Києві підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти апеляційної скарги відповідача у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11 липня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, мотивуючи це слідуючим.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, результати якої оформлено актом від 03 січня 2019 року №7/26-15-14-04-01-39201974, ГУ ДПС у м. Києві встановило, що в порушення вимог пункту 200.4 статті 200 ПК України ТОВ «Газоторгова компанія» завищено заявлену до бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку (рядок 20.1.2) за жовтень 2018 року суму на 37800000 гривень та занижено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за жовтень 2018 року у розмірі 37800000 гривень.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2019 року №0003171404, яким відмовлено ТОВ "Газоторгова компанія" у бюджетному відшкодуванні у розмірі 37800000 гривень.

ТОВ "Газоторгова компанія" звернулось в суд з позовом до ГУ ДПС у місті Києві про: скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2019 року №0003171404; зобов`язання на наступний робочий день після отримання рішення суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Газоторгова компанія" за жовтень 2018 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20 листопада 2018 року №9256871142 на суму 37800000 гривень.

За наслідками розгляду адміністративної судової справи №640/3100/19 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2019 року №0003171404; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві після набрання рішенням законної сили внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Газоторгова компанія» за жовтень 2018 року згідно з податковою декларацією з ПДВ від 20 листопада 2018 року №9256871142 на суму 37800000 гривень.

На виконання рішення суду у справі №640/3100/19, в ході виконавчого провадження №60996731 ТОВ "Газоторгова компанія" відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість 37800000 гривень.

Згідно з платіжним дорученням №58338256 узгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ 37800000 гривень була перерахована на рахунок платника у банку 17 лютого 2020 року, що підтверджується інформаційними даними ІКП по ТОВ "Газоторгова компанія" за 2020 рік.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі №640/3100/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи №640/3100/19 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №640/3100/19 апеляційну скаргу ТОВ "Газоторгова компанія" задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року змінено в частині підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, а саме: «оскільки при проведенні перевірки досліджувалися виключно питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на додану вартість за жовтень 2018 року, а не правомірність формування податкового кредиту чи від`ємного значення податку на додану вартість, то висновки суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження реальності господарських операцій за договорами від 14.02.2018 №14-02/18 (договір купівлі-продажу карбаміду) та від 14.02.2018 №2-18ГК/003 (агентський договір) є передчасними у площині спірних правовідносин, оскільки такі факти не охоплювалися предметом цієї перевірки, а відтак суд не набув процесуальних повноважень здійснювати перевірку цих обставин. З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно вказав на відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2019 №00031711404 та необґрунтованості позовних вимог про зобов`язання контролюючого органу вчинити дії як похідних, однак обґрунтував свою позицію без урахування всіх фактичних обставин справ, вийшовши за межі предмета доказування у цій справі. Викладене є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення у мотивувальній частині.».

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2019 року №0003171404 не було скасовано в судовому порядку, відповідач 16 лютого 2023 року в ІКП по ТОВ "Газоторгова компанія" поновив суму 37800000 гривень за податковим повідомленням-рішенням від 29 січня 2019 року №0003171404, зменшив позивачу суму ПДВ 3780000,00 гривень, що була заявлена до відшкодування на поточний рахунок платника, та вніс до інформаційно-комунікаційної системи ІКП відомості про збільшення боргу 37332120,48 гривень минулих років по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2019 року №0003171404.

В ІКП ТОВ «Газоторгова компанія» по «Податку на додану вартість» станом на 31 грудня 2023 року обліковувалась переплата в розмірі 467879,52 грн, за рахунок якої в автоматизованому режимі було зменшено суму 37800000 гривень, внаслідок чого сума податкового боргу з податку на додану вартість станом на 16 лютого 2023 року склала 37332120,48 гривень.

Таким чином, в ІКП по ТОВ «Газоторгова компанія» обліковується податковий борг у розмірі 37332120,48 гривень.

Вважаючи протиправними оспорювані податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення, ТОВ "Газоторгова компанія" звернулася в суд з позовом за захистом своїх прав.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (далі - ПК) України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями пункту 14.1 статті 14 ПК України також визначено: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Податковим повідомленням- рішенням від 29 січня 2019 року №0003171404 зазначено, що завищена сума бюджетного відшкодування.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Газоторгова компанія» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року - змінено в частині підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Контролюючим органом 16 лютого 2023 року до інтегрованої картки платника податків внесено операцію з описом «зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на поточний рахунок за п-р В1,В3 (ПКУ) невизначений документ по Податкове повідомлення-рішення форми «В3» № 0003171404 від 29.01.2019».

Положеннями пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №640/3100/19 апеляційну скаргу ТОВ "Газоторгова компанія" задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року змінено в частині підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, а саме: «оскільки при проведенні перевірки досліджувалися виключно питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на додану вартість за жовтень 2018 року, а не правомірність формування податкового кредиту чи від`ємного значення податку на додану вартість, то висновки суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження реальності господарських операцій за договорами від 14.02.2018 №14-02/18 (договір купівлі-продажу карбаміду) та від 14.02.2018 №2-18ГК/003 (агентський договір) є передчасними у площині спірних правовідносин, оскільки такі факти не охоплювалися предметом цієї перевірки, а відтак суд не набув процесуальних повноважень здійснювати перевірку цих обставин. З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно вказав на відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2019 №00031711404 та необґрунтованості позовних вимог про зобов`язання контролюючого органу вчинити дії як похідних, однак обґрунтував свою позицію без урахування всіх фактичних обставин справ, вийшовши за межі предмета доказування у цій справі. Викладене є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення у мотивувальній частині.».

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що з 23 січня 2023 року сума податкового зобов`язання у розмірі 37800000 гривень за податковим повідомленням-рішенням від 29 січня 2019 року є узгодженою, а тому відображення в інтегрованій картці платника податків заборгованості є наслідком узгодження податкового повідомлення-рішення відповідно до судового рішення і є правомірним.

Враховуючи, що в платника податків виникло податкове зобов`язання передбачене податковим повідомленням-рішенням від 29 січня 2019 року №0003171404, то це податкове зобов`язання набуло статусу «податковий борг». В інтегрованій картці платника податків відображалось недостатня кількість грошових коштів в переплаті.

Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу у розмірі 37800000 гривень контролюючим органом 16 лютого 2023 року (а.с.107) правомірно в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу та, на підставі статті 89 ПК України, винесено рішення про опис майна у податкову заставу.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - скасуванню, оскільки має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вищенаведене в своїй сукупності, на думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, дає підстави для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №320/1497/24 повністю та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Газоторгова компанія" у повному обсязі, у відповідності до статей 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі, допущені судом першої інстанції порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві підлягає задоволенню, оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Газоторгова компанія" у повному обсязі.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі №320/1497/24 - скасувати. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року