Ухвала

від 05.12.2024 по справі 300/3366/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань призначення судової експертизи

05 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3366/22 пров. № А/857/28841/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.суддів -Кухтея Р. В. Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно- технічної та будівельно технічної експертизи у справі № 300/3366/22 за позовом Малого приватного підприємство кафе "Волошка" до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-ФранківськРозгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадженнясуддя у І інстанціїПанікар І.В.дата складання повного тексту рішенняне зазначенаВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Мале приватне підприємство кафе «Волошка» (далі також МПП «Волошка», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі також Міськрада, відділ ДАБК відповідно, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу ДАБК від 22 лютого 2022 року № ІФ082211111629-2, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта: «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» (далі також спірне, оскаржене рішення, об`єкт будівництва відповідно);

-зобов`язати відділ ДАБК видати Підприємству дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва.

Рішенням Івано Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

02 грудня ОСОБА_1 в особі її представника подала клопотання про призначення комплексної земельно- технічної та будівельно технічної експертизи у справі № 300/3366/22, на вирішення якої просила поставити питання:

1.1. Яка площа забудови земельних ділянок (під кадастровим номером 2610600000:18:001:0225 та 2610600000:18:001:0217), які відведені МПП «Волошка» для будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт будівництва) та який відсоток таких земельних ділянок по відношенні до їх загальної площі є фактично забудованим?

1.2. Чи відповідає площа та відсоток забудови зазначених в п. 1.1. земельних ділянок проектно-технічній документації щодо зведення об`єкту будівництва під назвою «Корегування проекту будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» (далі Проектно-технічна документація).

1.3. Чи відповідає площа та відсоток забудови зазначених в п. 1.1. земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також Містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» від 18.10.2021 №111/2021(далі Містобудівні умови та обмеження)?

1.3. Чи відповідає розроблена МПП «Волошка» проектно-технічна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також пунктам 1, 2, 4 Містобудівних умов та обмежень?

1.4. Чи передбачає проектно-технічна документація можливість блокування сусідніми будівлями, зокрема зі сторони земельної ділянки площею 70,00 кв. м, під кадастровим номером 2610600900:18:001:0183, яка розташована в АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_1 , враховуючи розділ 1 п.2.6 п.2.7, л.3,1, п.3.4, п.3.7 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки.»?

1.5. Чи відповідає побудований МПП «Волошка» об`єкт будівництва проектно- технічній документації?

1.6. Чи відповідає побудований МПП «Волошка» об`єкт будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також пунктам 1, 2, 4 Містобудівних умов та обмежень?

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Водночас, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому суд зауважує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Відповідно до частини 1. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо (пункти 1,3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС України).

Підсумовуючи, слід зазначити, що в силу положень статті 2 КАС України, суд у цій справі повинен перевірити чи прийнято оскаржуване рішення, у межах повноважень та у передбачений законами спосіб та за наявності, визначених законом підстав.

Так, відповідно до частин 2-4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування у цій справі є наявність підстав та обставин, які існували слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення на час його ухвалення.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (ч. 1 ст. 105 КАС України).

Отож маючи можливість збирати докази та ознайомлюватися з матеріалами справи, як в суді так і в інших державних органах та установах, третя особа не була позбавлена можливості надати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи у їх сукупності, містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а відтак у задоволенні клопотання про призначення комплексної земельно- технічної та будівельно технічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись статтями 72, 101, 102, 241-243,248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно- технічної та будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос