Ухвала

від 29.11.2024 по справі 910/15998/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2024 р. Справа№ 910/15998/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024

у справі № 910/15998/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок»

про стягнення 259 339,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальнісю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - позивач) боргу за договором постачання електричної енергії №956-31-2021 від 31.12.2021 у сумі, 259399,22 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлену йому електроенергію у період з 01 липня по 30 вересня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на виконання умов Договору позивач належним чином постачав електричну енергію відповідачу, а останній оплачував отриману електричну енергію. В період постачання з 01.01.2022 по 30.06.2022 відповідач здійснив своєчасну та повну оплату відповідно спожитого за цей період обсягу електричної енергії. Проте за період з 01.07.2022 по 30.09.2022 відповідач спожиту електроенергію не оплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» 259 339,22 грн боргу, 3 890,09 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Казенне підприємство «Укрспецзв`язок» звернулося 07.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 07.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №910/15998/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Просив розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15998/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15998/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №910/15998/23.

26.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15998/23.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/15998/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/15998/23 за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі № 910/15998/23 та призначено до розгляду без виклику сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2024 у справі №910/15998/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято справу №910/15998/23 за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Разом з тим, до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/15998/23 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вбачає за можливе зупинити апеляційне провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку справи №908/1162/23, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Його тлумачення неодноразово розкривалося у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 08.06.2021 р. у справі №662/397/15-ц; від 12.06.2019 р. у справі №487/10128/14-ц; від 04.12.2019 р. у справі №917/1739/17 та інших.

Згідно змісту даного принципу суд має самостійно кваліфікувати правову природу відносин між позивачем та відповідачем, вибрати та застосувати до спірних правовідносин відповідні норми права, повно та всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Така діяльність суду за правилами чинного ГПК України носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дана норма є імперативною.

Єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників справи.

При цьому принцип єдності судової практики не є абсолютним, оскільки в протилежному випадку це означало б неможливість виправити судом свою позицію або виключало б можливість динамічного розвитку права та суспільних правовідносин.

В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» тa ГПК України, інших процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.

З урахуванням викладеного для суду має перевагу судова практика Верховного Суду щодо вирішення спорів у подібних відносинах.

Відповідач в своєму клопотанні зазначає про перебування у провадженні Верховного Суду справи №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн основного боргу за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії на підставі договору від 31.12.2021 № 2273/1 про постачання електричної енергії.

Слід зазначити, що правовідносини у даній справі та у справі № 908/1162/23 є подібними.

Предметами вказаних справ є стягнення заборгованості за поставлену електроенергію споживачам, при цьому території обох територіальних громад, на території яких знаходились споживачі електроенергії, як в цій справі, так і в справі №908/1162/23 визнані тимчасово окупованими в умовах воєнного стану.

Так, відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначав, що в період з 01.07.2022 до 30.09.2022 АТ «Херсонобленерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго», як операторами системи розподілу, здійснено необґрунтований розподіл електричної енергії, а позивачем, як постачальником, здійснено безпідставне постачання електричної енергії на ЦЕЗ № 76 та ЦЕЗ № 63, оскільки наведені вище об`єкти розташовані у Херсонській області, смт Чаплинка, на території якої знаходиться цех електрозв`язку № 76 Центру технічної експлуатації № 7, та у Запорізькій області, м. Василівка, на території якої знаходиться цех електрозв`язку № 63 Центру технічної експлуатації № 6, та перебувають в окупації.

У межах даної справи № 910/15998/23 рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 задоволено позовні вимоги, натомість, у справі № 908/1162/23, що перебуває на розгляді у Верховному суді, господарський суд Запорізької області рішенням від 26.07.2023 задовольнив позов, а Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2023 скасував судове рішення і відмовив у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на подібність даної справи №910/15998/23 та справи №908/1162/23, та ідентичність у них предмету та підстав позову, а також враховуючи судову практику, що різниться між собою, колегія суддів вважає, що існує потреба у визначеності судової практики щодо вирішення спорів у подібних відносинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з метою формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах, керуючись пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 281, п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про зупинення провадження у даній справі № 910/15998/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №908/1162/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі № 910/15998/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №908/1162/23 за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №908/1162/23.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв