Постанова

від 05.12.2024 по справі 910/5917/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/5917/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 (повний текст складено 24.07.2024)

у справі № 910/5917/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі"

про стягнення 57 542,91 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістикс Солюшнз» (далі - ТОВ «Логістікс Солюшнз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енелсі» (далі - ТОВ «Енелсі») 57 542,91 грн заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про порушення ТОВ «Енелсі» зобов`язання за договором №107 від 14.02.2024 перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та територією України в частині оплати за надані послуги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 провадження у справі №910/5917/24 за позовом ТОВ «Логістикс Солюшнз» до ТОВ «Енелсі» про стягнення 57 542,91 грн в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 55 000,00 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Енелсі» на користь ТОВ «Логістикс Солюшнз» 1 268,00 грн інфляційних втрат, 1 274,00 грн 3% та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що оскільки ТОВ «Енелсі» під час розгляду даної справи погасило розмір основної заборгованості на суму 55 000,00 грн (платіжною інструкцією №8785 від 21.06.2024), то предмет спору у справі №910/5917/24 в частині суми основного боргу відсутній, у зв`язку з чим провадження у цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи факт порушення ТОВ «Енерсі» грошового зобов`язання та положення ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Логістикс Солюшнз» про стягнення з ТОВ «Енелсі» 3% річних та інфляційних втрат є правомірними. Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що цей розрахунок є арифметично вірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024, ТОВ «Енелсі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з ТОВ «Логістикс Солюшнз» на користь ТОВ «Енелсі» судові витрати, а саме 4 542,00 грн судового збору та 11 200,00 грн витрат на правову допомогу.

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Енелсі» зазначає, що, керуючись ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони у договорі погодили, що строки оплати наданих позивачем послуг становить:

- у разі доставки вантажу у неушкодженому стані - 20 банківських днів;

- у разі доставки вантажу у пошкодженому стані - після з`ясування всіх обставин настання збитків та задоволення будь-якого роду претензій, в т.ч. і щодо відшкодування позивачем збитків.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва та постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14972/23 було встановлено (з`ясовано) обставини настання збитків (що заперечувалось ТОВ «Логістик Солюшнз»), 20.06.2024 ТОВ «Логістик Солюшнз» на виконання рішення у справі №910/14972/23 перерахувало на рахунок апелянта в т.ч. і кошти в сумі 34 896,63 грн в рахунок відшкодування понесених ТОВ «Енелсі» збитків. Тобто, на думку скаржника, настала подія, з настанням якої підлягає виконанню обов`язок ТОВ «Енелсі» з оплати наданих апелянтом послуг - з`ясування всіх обставин настання збитків, якою вважається дата винесення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14972/23, адже саме цим актом, який набрав законної сили, здійснено остаточний висновок щодо обставин пошкодження вантажу; та задоволення винною стороною - ТОВ «Логістик Солюшнз» - наявних матеріальних претензій ТОВ «Енелсі».

21.06.2024, тобто у передбачений договором строк ТОВ «Енелсі» перерахувало на рахунок ТОВ «Логістик Солюшнз» 55 000,00 грн, у рахунок оплати наданих позивачем послуг перевезення.

Апелянт вважає, що таким чином ТОВ «Енелсі» виконало зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг у строк та відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 627 ЦК України, п. 4.17, абз. 7 п. 5.2 договору, а тому відсутні встановлені ст. 625 ЦК України підстави для притягнення його до відповідальності.

Не погоджуючись з висновком суду про закриття провадження по справі №910/5917/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, скаржник вважає, що позивачу має бути відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення оплати за надані послуги, оскільки строк оплати послуги на час подачі позову не настав та під час його розгляду не був порушений. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про відсутність порушення ТОВ «Енелсі» свого зобов`язання, та, відповідно, відсутність підстав саме для закриття провадження у справі №910/5917/24 в частині стягнення оплати за надані послуги з посиланням на виконання такого зобов`язання під час розгляду справи.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Логістикс Солюшнз» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу ТОВ «Енелсі» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5917/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Енелсі» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 до надходження матеріалів справи №910/5917/24.

29.08.2024 матеріали справи №910/5917/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енелсі» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

14.02.2023 ТОВ «Енелсі»» (експедитор) та ТОВ «Логістикс Солюшнз» (перевізник) уклали Договір №107 перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та територією України (далі - договір), який згідно з його розділом 1 регулює відносини сторін, що виникають у процесі надання транспортно-експедиторських послуг, які полягають у планування, організації та забезпеченні перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів клієнтів експедитора автомобільним транспортом територією України та / або територією іноземних держав.

За умовами п. 2.2 договору сторони погоджуються належно виконувати свої зобов`язання за даним договором, з відповідною якістю і у строки, визначені договором та додатками до нього, керуючись принципами справедливості, розумності, добросовісності, верховенства права.

Перевезення виконуються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, а також інших нормативно-правових актів (українських та міжнародних), що регулюють порядок здійснення автомобільних перевезень та надання транспортно-експедиційних послуг (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору на кожне перевезення оформляється транспортне замовлення (заявка), що складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою експедитора і передається перевізнику в тому числі за допомогою факсимільного зв`язку або електронною поштою. Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного договору. Замовлення (заявки), передані факсом або електронною поштою, мають силу оригіналу, без обов`язкового передання їх оригіналів у майбутньому.

У разі виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором пріоритетними є умови (відомості), зазначені в замовленні (заявці), яке (яка) має містити відомості, що забезпечують належне виконання обов`язків сторін, зокрема наступні: номер і дата замовлення; найменування експедитора і перевізника; дата та час подання автомашин під завантаження та розвантаження; адреса завантаження та розвантаження; вид та тип вантажу; пункти митного оформлення; контактні данні осіб, що відповідають за завантаження/розвантаження; маршрут слідування; митний перехід; вартість перевезення (сума фрахту, кількість та тип необхідного рухомого складу, ПІБ та мобільний телефон водія, номер автомашини) (п. 2.6 договору).

Згідно з п. 2.8 договору товарно-транспортна накладна, подорожній лист, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) встановленого зразка є основним документом, за яким здійснюється перевезення та за яким відбувається здача-приймання вантажу. Підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразка (CMR) з відмітками відправника вантажу, перевізника (експедитора), одержувача вантажу та митних органів. В CMR має стояти штамп (печатка) або запис, що перевізником є особа, яка є такою за даним договором, за умови, що вона не виступає як фактичний експедитор.

Всі водії, що перевозять вантаж відповідно до даного договору, є уповноваженими представниками перевізника і виконують обов`язки, передбачені даним договором. За дії та бездіяльність водіїв несе відповідальність перевізник. Документи, підписані водіями, створюють, припиняють, або змінюють обов`язки перевізника (п. 2.10 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.2 розмір плати за перевезення визначається за згодою сторін та вказується в транспортному Замовленні (заявці) і може змінюватися за взаємною письмовою згодою сторін в залежності від зміни умов перевезення вантажу.

Розрахунки між сторонами за даним договором відбуваються в безготівковому порядку, шляхом оплати експедитором, за рахунок коштів свого клієнта, однак не залежно від їх одержання, виставлених перевізником рахунків протягом 20-ти банківських днів з моменту отримання оригіналів наступних, оформлених належним чином, документів:

- рахунок на виконані послуги;

- оригінал CMR з підписом і печаткою вантажоодержувача та датою розвантаження (зазначенням браку/недостач і якщо вони мали місце) та митних органів (при міжнародних перевезеннях).

- акт виконаних робіт;

- податкова накладна (якщо перевізник платник ПДВ):

- контрольний лист прибуття/відбуття;

У випадку, якщо в CMR вантажоодержувачем зазначено про виявлення браку / недостачі і, у випадку його складання, складений акт виявлення браку / недостачі, перевізник зобов`язаний надати даний акт експедитору. В цьому випадку, навіть за умови надання усіх необхідних для оплати документів, експедитор має право відкласти оплату до з`ясування всіх обставин, що спричинили брак / недостачу та пред`явлення претензій зацікавленими сторонами.

Даний договір набирає сили з моменту підписання і діє весь період співробітництва сторін. Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не заявить письмового бажання його розірвати, то даний договір вважається продовженим ще на один календарний рік на тих самих умовах. Кожна із сторін може розірвати даний договір, проінформувавши в письмовому вигляді іншу сторону за 30 днів до фактичної дати розірвання. При цьому договір вважається розірваним після завершення всіх зобов`язань перевізника, прийнятих до повідомлення про розірвання договору, і розрахунків за здійснення перевезень (п. 8.1 договору).

22.06.2023 ТОВ «Енелсі» (експедитор) та ТОВ «Логістикс Солюшнз» (перевізник) підписали заявку №120ПЛ (далі - заявка), згідно з якою ТОВ «Енелсі» зобов`язалось здійснити перевезення вантажу вагою 23,5 т об`ємом 86 куб. м за маршрутом м. Бжег-Дольний, Польща, - м. Бровари, Україна, у період з 27.06.2023 по 30.06.2023.

Відповідно до заявки умови оплати такі: « 55 000 грн, б/г 7-10 банк. днів по отриманню оригіналів документів. Оплата згідно термінів, передбачених заявкою, здійснюється за умови повного пакету документів: заявка, договір, рахунок, акт, CMR/ТТН (3 екземпляри, з мокрими печатками перевізника в 16 і 23 графі та оригінальною відміткою про вивантаження вантажоотримувачем). Оплату за відправку оригіналів документів здійснює перевізник.»

На виконання зазначених зобов`язань перевізник здійснив перевезення вантажу за заявкою за маршрутом м. Бжег-Дольний, Польща, - м. Бровари, Україна, та доставлено вантаж вантажоодержувачу - ТОВ «Сенат Ритейл Групп».

24.07.2023 ТОВ «Логістикс Солюшнз» на виконання заявки на адресу ТОВ «Енелсі» за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова пошта» за накладною від 14.07.2023 №20450747335014 направило документи, які є підставою для здійснення оплати: договір перевезення, заявку, рахунок на оплату №152 від 05.07.2023, акт наданих послуг № 270 від 05.07.2023, CMR.

25.07.2023 ТОВ «Енелсі» отримало зазначені документи.

Оскільки ТОВ «Енелсі» надані послуги не оплатило, ТОВ «Логістикс Солюшнз» звернулось до суду з вказаним позовом.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Енелсі» проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що при прийманні товару, доставленого на виконання договору від 14.02.2023 № 107 за CMR №12/2023, вантажоодержувач (ТОВ «Сенат Ритейл Груп») виявив пошкодження вантажу, а саме: зафіксовано порушення цілісності упаковки, зміщення всіх піддонів продукції вперед та сильний нахил піддонів, що спричинило ушкодження товару в нижніх рядах. Зазначені пошкодження зафіксовані водієм перевізника та представниками компанії ТОВ «Сенат Ритейл Груп» за допомогою фото- та відеофіксації та складено Акт невідповідності товарів від 05.07.2023 на підстав інвойсу № 1215005041.

Відповідач зазначає, що відповідно до абз. 7 п. 5.2 договору у випадку, якщо в CMR вантажоодержувачем зазначено про виявлення браку / недостачі і, у випадку його складання, складений акт виявлення браку / недостачі, перевізник зобов`язаний надати даний акт експедитору. В цьому випадку, навіть за умови надання усіх необхідних для оплати документів, експедитор має право відкласти оплату до з`ясування всіх обставин, що спричинили брак / недостачу, та пред`явлення претензій зацікавленими сторонами. Також ТОВ «Енелсі» посилається на п. 4.17 договору, згідно з яким факт недостачі, пошкодження, втрати (псування) вантажу фіксується в CMR та в акті про виявлення зазначених недоліків. У випадку наявності недостачі, пошкодження, втрати (псування) вантажу експедитор має право затримати оплату перевізнику (виключно за те перевезення, в рамках якого сталася недостача, пошкодження, втрати (псування) вантажу) за послуги перевезення до з`ясування всіх обставин настання збитків та задоволення претензій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23 (надано відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, позов ТОВ «Енелсі» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Логістикс Солюшнз» на користь ТОВ «Енелсі» 34 896,63 грн збитків, 2 684,00 судового збору та 5 500,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

На думку ТОВ «Енелсі», з урахуванням п. 4.17, абз. 7 п. 5.2 договору зобов`язання з оплати здійсненого ТОВ «Логістикс Солюшнз» перевезення виникне у ТОВ «Енелсі» після відшкодування перевізником понесених експедитором збитків (виконання рішення суду), а тому спір є передчасним, оскільки строк виконання зобов`язання щодо оплати перевезення не настав.

У запереченні на відповідь на відзив ТОВ «Енелсі» повідомило, що 20.06.2024 ТОВ «Логістикс Солюшнз» відшкодувало збитки за пошкодження вантажу, а 21.06.2024 ТОВ «Енелсі» повністю оплатило надані йому послуги та повністю оплатило рахунок №152 від 05.07.2023, а тому вважає, що підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.

На думку ТОВ «Енелсі», з урахуванням п. 4.17, абз. 7 п. 5.2 договору зобов`язання з оплати здійсненого ТОВ «Логістикс Солюшнз» перевезення виникне у ТОВ «Енелсі» після відшкодування перевізником понесених експедитором збитків (виконання рішення суду), а тому спір є передчасним, оскільки строк виконання зобов`язання щодо оплати перевезення не настав.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За визначенням ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Суд встановив, що сторони спору уклали договір, за умовами якого ТОВ «Логістикс Солюшнз» надало ТОВ «Енелсі» послуги з перевезення вантажу вартістю 55 000,00 грн.

Зазначені послуги ТОВ «Енелсі» оплатило 21.06.2024 платіжною інструкцією №8785.

В апеляційній скарзі ТОВ «Енелсі» вважає, що провадження у справі в частині вимог ТОВ «Логістикс Солюшнз» про стягнення 55 000,00 грн вартості перевезення не підлягало закриттю в порядку ч. 2 ст. 231 ГПК України, а у задоволенні цих вимог мало бути відмовлено.

З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Провадження у справі, що розглядається, Господарський суд міста Києва порушив ухвалою від 17.05.2024.

20.06.2024 ТОВ «Логістикс Солюшнз» відшкодувало збитки за пошкодження вантажу, а 21.06.2024 ТОВ «Енелсі» повністю оплатило надані йому послуги та повністю оплатило рахунок №152 від 05.07.2023.

Оскаржуване у цій справі рішення ухвалено 24.07.2024.

Наведене спростовує доводи скаржника про допущені судом в цій частині порушення та свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог ТОВ «Логістикс Солюшнз» до ТОВ «Енелсі» про стягнення 55 000,00 грн боргу за надані згідно договору послуги перевезення.

Щодо вимог ТОВ «Логістикс Солюшнз» до ТОВ «Енелсі» про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань колегія суддів зазначає таке.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, позов ТОВ «Енелсі» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Логістикс Солюшнз» на користь ТОВ «Енелсі» 34 896,63 грн збитків за пошкодження вантажу під час перевезення за заявкою №120ПЛ.

Зазначені збитки ТОВ «Логістикс Солюшнз» відшкодувало ТОВ «Енелсі» 20.06.2024, а 21.06.2024 ТОВ «Енелсі» повністю оплатило надані йому послуги та повністю оплатило рахунок №152 від 05.07.2023.

Враховуючи умови п. 4.17 договору, які надають експедитору (ТОВ «Енелсі») право у випадку пошкодження вантажу затримати оплату за послуги перевезення до з`ясування всіх обставин настання збитків та задоволення претензій, встановлені у справі №910/14972/23 обставини щодо завданих збитків при перевезенні за Заявкою №120ПЛ, відшкодування 20.06.2024 ТОВ «Логістик Солюшнз» збитків за заявкою та період, за який нараховано та заявлено до стягнення інфляційні та 3% річних (07.08.2023-14.05.2024) в порядку ст. 625 ЦК України, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Логістик Солюшнз» про стягнення зазначених нарахувань задоволенню не підлягають.

За таких підстав рішення суду першої інстанції в зазначеній частині має бути скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Логістик Солюшнз» про стягнення з ТОВ «Енелсі» 1 268,12 грн інфляційних та 1 274,79 грн 3% річних.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі в частині закриття провадження у справі № 910/5917/24 за позовом ТОВ «Логістикс Солюшнз» до ТОВ «Енелсі» про стягнення 55 000,00 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є законним та обґрунтованим; в частині задоволення вимог ТОВ «Логістикс Солюшнз» про стягнення з ТОВ «Енелсі» 1 268,12 грн інфляційних та 1 274,79 грн 3% річних оскаржуване рішення має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення цих вимог. Апеляційна скарга ТОВ «Енелсі» підлягає задоволенню частково.

Судові витрати.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо витрат на правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Енелсі» повідомило відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, що попередній розрахунок суми судових витрат (витрат на правничу (правову) допомогу) відповідача, пов`язаних з розглядом справи №910/5917/24 в Господарському суді міста Києва, становить 5 500,00 грн. У випадку понесення додаткових витрат на правничу допомогу у розгляді справи про них буде заявлено відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До відзиву на позовну заяву ТОВ «Енелсі» доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу не долучило.

У запереченні на відповідь на відзив ТОВ «Енелсі» питання витрат на правничу допомогу не порушувало, доказів на їх підтвердження не надавало.

В апеляційній скарзі ТОВ «Енелсі» повідомило, що станом на дату подачі апеляційної скарги з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, надану апелянту у розгляді справи в Господарському суді міста Києва, в розмірі 6 200,00 грн, у розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді в розмірі 5 000,00 грн та витрати на правову допомогу, які позивач понесе в процесі розгляду апеляційної скарги.

ТОВ «Енелсі» у апеляційній скарзі просило стягнути з ТОВ «Логістик Солюшнз» на користь ТОВ «Енелсі» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 4542,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

За текстом апеляційної скарги ТОВ «Енелсі» зазначило таке.

Детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги при розгляді справи №910/5917/24 в Господарському суді м. Києва є наступним:

- вивчення та аналіз документів по справі (позовної заяви та доданих до неї матеріалів), збір необхідних доказів, вивчення законодавства та судової практики (до 50 стор.) - вартість 1500,00 грн;

- складання відзиву на позовну заяву (до 7 стор.) - вартість 3000,00 грн;

- сканування та комплектування документів, що додаються до відзиву позовної заяви (до 100 стор.) - вартість 700,00 грн;

- надіслання позивачу та до суду відзиву з додатками на позовну заяву (до 100 стор.) - вартість 300,00 грн.

Також в процесі розгляду справи №910/5917/24 представник апелянта підготував та подав заперечення по справі №910/5917/24; вартість послуги - 700,00 грн.

03.06.2024 позивач уклав з адвокатом Березюк Лідією Вікторівною договір № 03-06/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - договір).

Пунктом 4.4 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №03-06/24 від 03.06.2024 визначено, що винагорода виконавця за складання необхідних процесуальних документів, їх подання до суду апеляційної та касаційної інстанцій, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної та касаційної інстанцій визначається в додатковому договорі за результатами розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідно.

09.08.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №03-06/24 від 03.06.2024, якою погодили визначити наступні послуги, що надаються виконавцем при апеляційному оскарженні рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5917/24, розмір гонорару (винагороди) виконавця за надані послуги та порядок оплати таких послуг на наступних умовах:

1) Розмір гонорару (винагороди) за вказані нижче послуги Виконавця становить:

- Вивчення та аналіз рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 (до 12 стор.) - 1500,00 грн.

- Підготовка та відправка до суду, сторонам в підсистемі «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 (до 7 стор.) - 3500,00 грн.

- Підготовка процесуальних документів: від 1 до 2 - 1000,00 грн, від 3 до 4 - 1500,00 грн.

2) Винагорода виконавця за послуги, надані при підготовці та розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 оплачуються замовником протягом п`яти календарних днів з дня наступного за днем набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду по справі №910/5917/24.

На момент подачі апеляційної скарги детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги та додатковою угодою є наступним:

- Вивчення та аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 (до 12 стор.) - 1500,00 грн.

- Підготовка та відправка до суду, сторонам в підсистемі «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 (до 7 стор.) - 3500,00 грн.

До апеляційної скарги ТОВ «Енелсі» долучило:

- договір №03-06/24 від 03.06.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - договір);

- додатковий договір від 09.08.2024 до договору;

- рахунки №10-06/24 від 10.06.2024; 24-06/24 від 24.06.2024; 12-08/24 від 12.08.2024;

- акт №24-06/24 приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до договору;

- акт №10-06/24 приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до договору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів відзначає, що вивчення та аналіз документів по справі (позовної заяви та доданих до неї матеріалів), збір необхідних доказів, вивчення законодавства та судової практики є невід`ємною частиною підготовки відзиву на позовну заяву (3 000,00 грн). Також відшкодуванню підлягає підготовка заперечення (700,00 грн).

Отже, у суді першої інстанції ТОВ «Енелсі» отримало правничу допомогу на суму 3 700,00 грн.

Вивчення та аналіз рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 є невід`ємною частиною підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 (3500,00 грн).

Отже, у суді апеляційної інстанції ТОВ «Енелсі» отримало правничу допомогу на суму 3 000,00 грн.

Інші послуги, зазначені Товариством (сканування та комплектування документів, підготовка документів, а також їх надсилання позивачу та до суду) не є правничою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому вартість таких послуг відшкодуванню за рахунок позивача не підлягає.

Суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Енелсі» частково, на 5%, а тому витрати Товариства на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню з ТОВ «Логістикс Солюшнс» пропорційно, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України.

За таких підстав до стягнення з ТОВ «Логістикс Солюшнс» на користь ТОВ «Енелсі» підлягає 185,00 грн (3 700,00 * 0,05 = 185) витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 175,00 грн (3 500,00 * 0,05 = 175) витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енелсі» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 скасувати в частині, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енелсі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикс Солюшнз» інфляційні втрати в розмірі 1268,12 грн, 3% в розмірі 1 274,79 грн.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикс Солюшнз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енелсі» 1268,00 грн інфляційних втрат та 1 274,00 грн 3% відмовити.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/5917/24 залишити без змін, виклавши його в такій редакції:

« 1. Провадження у справі №910/5917/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про стягнення 57 542,91 грн в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 55 000,00 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. В іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" у задоволенні позову відмовити.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 43790289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 39, офіс 14, код ЄДРПОУ 44328172) 200,72 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 43790289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 39, офіс 14, код ЄДРПОУ 44328172) 185,00 грн витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 43790289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 39, офіс 14, код ЄДРПОУ 44328172) 175,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Справу №910/5917/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак