Ухвала

від 03.12.2024 по справі 905/832/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

03.12.2024 Справа № 905/832/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84501, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №45; код ЄДРПОУ 25707002) в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України (49601, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок №22, корпус №2; код ЄДРПОУ 40477689)

Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (84522, Донецька область, місто Сіверськ, вулиця Центральна, будинок №8; код ЄДРПОУ 44762032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49044, місто Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, будинок №7; код ЄДРПОУ 42086719)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 335 410,84 гривень

за участю представників:

від заявника (боржника): Калитвянська С.О.

від стягувача: не з`явився

прокурор: Лахтюк Л.В.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 335 410,84 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2024 позовні вимоги Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області 335 410,84 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 30 671,33 гривень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі №905/832/24 залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 22.11.2024 отримано заяву про розстрочення виконання рішення у цій справі в частині стягнення 335 410,84 гривень рівними щомісячними платежами до 31.03.2025 наступним чином: до 31.01.2025 111 803,61 гривень; до 28.02.2025 111 803,61 гривень; до 31.03.2025 111 803,62 гривень.

Ухвалою суду від 26.11.2024 судом прийнято заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до розгляду, судове засідання призначено на 03.12.2024.

Від Бахмутської окружної прокуратури Донецької області 26.11.2024 отримано заперечення проти розстрочення виконання рішення у цій справі.

У додаткових поясненнях 02.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», боржник зазначав, що вже почав виконувати рішення суду, а саме ним було сплачено судовий збір.

Прокурор у судове засідання 03.12.2024 з`явився, заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання у режимі відеоконференції з`явився, подану заяву підтримав.

Представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, судом не викликались.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 по справі №11-рп/2012).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №905/832/24, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, відповідач посилається на те, що 24.02.2022 російська федерація розпочала війну відносно України та розпочала військові дії на її території, що негативно вплинуло та продовжує впливати на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» зобов`язань за договорами, які укладаються ним з різними учасниками ринку електричної енергії, в тому числі договорів постачання електричної енергії з юридичними та побутовими споживачами тощо; в Україні прийнято низку нормативних актів, якими покладено додаткові обов`язки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» щодо заборони на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені) від заборгованості за несвоєчасне та/або неповне внесення споживачами плати за спожиту електричну енергію, що відповідно, вплинуло на його фінансовий стан та призвело до збільшення дебіторської заборгованості за період війни на 385,76% і таки обставини знаходяться поза межами його впливу. Також боржник зазначає, що внаслідок бойових дій у населених пунктах Донецької області ним втрачено 7 енергоофісів та майно Товариства 5 з яких у м. Маріуполь, один у смт Нікольське та один у смт Мангуш, що також негативно вплинуло на його фінансовий стан.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження своєї заяви відповідачем представлено до матеріалів справи (у копіях), зокрема, відповіді СБУ про кримінальне провадження, заяви до СБУ про кримінальне провадження, заяви до СБУ про кримінальний злочин, Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 6 місяців 2024, Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2024, Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за Рік 2022, Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за Рік 2023, Наказу Міністерства енергетики України 104 від 04.03.2022, Наказу Міністерства енергетики України 148 від 13.04.2022, наказу про організацію роботи під час воєнного стану 41 від 31.03.2022, наказу про тимчасове зупинення діяльності структурних підрозділів 42 від 31.03.2022, роздруківки статей інтернетвидань ЗМІ.

Частиною 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 наведеного кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, суд зазначає, що в силу приписів ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Тобто, при застосуванні положень ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення строку розстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення.

До того ж, визначений зазначеними положеннями строк для розстрочення виконання судового рішення (один рік) є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

Так, рішення у цій справі ухвалене судом 29.08.2024, відтак, враховуючи приписи ч.5 ст.331 вищезазначеного Кодексу, строк, на який можливе розстрочення виконання судового рішення у справі - до 29.08.2025.

Боржник же фактично просить розстрочити виконання рішення до 31.03.2025.

З поданих доказів вбачається, що підприємство боржника перебуває у скрутному фінансовому становищі. Суд вважає, що зазначені обставини істотно перешкоджають виконанню рішення. Примусове ж виконання рішення може покласти на нього додатковий фінансовий тягар, що може негативно вплинути на можливість здійснення ним статутної діяльності в умовах воєнного стану. Також суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» не відмовляється від сплати заборгованості, а лише просить про поступове виконання рішення в повному обсязі протягом незначного періоду часу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Отже, розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці для боржника, з урахуванням приписів ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення у справі №905/832/24 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/832/24 від 29.08.2024 в частині стягнення 335 410,84 гривень рівними щомісячними платежами наступним чином:

1) до 31.01.2025 111 803,61 гривень;

2) до 28.02.2025 111 803,61 гривень;

3) до 31.03.2025 111 803,62 гривень.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова