Рішення

від 20.10.2010 по справі 21/194-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" жовтня 2010 р. С права № 21/194-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ро мажур», м. Київ

до Колективного сільсь когосподарського підприємс тва «Нове життя», Київська об л., с. Малополовец ьке

про визнання рішення не дійсним

за участю представників :

від позивача: Романюк В.Г. ( генеральний директор)

від відповідача: Притула Г .О. (довіреність від 05.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-ви робничий центр самовиживанн я інвалідів «Ромажур»(далі-Т ОВ «УВЦСІ «Ромажур»/позивач) звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовом до Колективного сільсь когосподарського підприємс тва «Нове життя»(далі-КСП «Но ве життя»/відповідач) про виз нання недійсним рішення збор ів уповноважених членів КСП «Нове життя»від 07.09.2007р. в частин і скасування результатів кон курсного продажу майна відпо відача від 27.02.2007р. та зобов' яза ння відповідача виконати рез ультати конкурсного продажу майна відповідача від 27.02.2007р., п роведеного відповідно до ріш ення зборів уповноважених чл енів КСП «Нове життя»від 13.09.2006р .

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.09.2010р . порушено провадження у спра ві №21/194-10 та призначено її до роз гляду на 27.09.2010р.

В судових засіданнях 27.09.2010р. т а 18.10.2010р. оголошувалась перерва до 04.10.2010р. та 20.10.2010р. відповідно.

01.10.2010р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду даної справи. З азначене клопотання судом за доволено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.10.2010р . розгляд даної справи відкла дено на 18.10.2010р.

18.10.2010р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшла заява про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої позивач відмовляється ві д позовної вимоги про зобов' язання відповідача виконати результати конкурсного прод ажу майна відповідача від 27.02.20 07р., проведеного відповідно до рішення зборів уповноважени х членів КСП «Нове життя»від 13.09.2006р.

20.10.2010р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшло клопотання про витребу вання у відповідача документ ів, що підтверджували б повно важення осіб, які брали участ ь у зборах уповноважених чле нів КСП «Нове життя» від 07.09.2007р. У задоволенні зазначеного к лопотання в силу приписів, ви кладених у ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом відмовлено у зв' язку з наявністю в матеріала х справи рішення Фастівськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 17.06.2008р. у справі №2-73/2008р., яким у задоволенні поз овних вимог ОСОБА_1. про ви знання зборів уповноважених членів КСП «Нове життя»від 07. 09.2007р. такими, що не відбулись, ви знання недійсним протоколу з борів уповноважених членів К СП «Нове життя»від 06.02.2007р., визн ання недійсним протоколу збо рів уповноважених членів КСП «Нове життя»від 07.09.2007р., визнан ня недійсним протоколу зборі в уповноважених членів КСП « Нове життя»від 15.01.2008р., відмовле но повністю. Зазначене рішен ня залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2008р. та ухвалою В ерховного Суду України від 06 .10.2009р. Копії зазначених докуме нтів містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006р. загальними зборам и уповноважених членів та вл асників майна КСП «Нове житт я»прийнято рішення, зокрема, про здійснення продажу до 01.11.2 006р. майна Підприємства для зд ійснення розрахунків з креди торами.

27.07.2007р. сторонами підписано А кти звірки кредиторської заб оргованості, зі змісту якого слідує, що загальний розмір к редиторської заборгованост і відповідача перед позиваче м, з урахуванням розміру кред иторських вимог, затверджени х ухвалою господарського суд у Київської області від 01.03.2000р. (129 228,14 грн.), а також розміру прав а вимоги, переданого АЕС «Киї вобленерго»позивачу на підс таві договором уступки права вимоги від 12.02.2003р. (283 960,42 грн.), стан овить 413 188,56 грн.

У відповідності до протоко лу конкурсного продажу майна КСП «Нове життя», проведеног о на виконання рішення зборі в членів та власників майна К СП «Нове життя»від 13.09.2006р., пере можцем торгів на придбання л отів №1-6 (виробнича база твари нництва; обслуговуюча база к омплексу «Молодіжний»; пасік а; база ПММ; окремо стоячі будо ви комплексу «Молодіжний») с тало ТОВ «УВЦСІ «Ромажур».

07.09.2007р. загальними зборами у повноважених членів та власн иків майна КСП «Нове життя»п рийнято рішення, зокрема, про визнання конкурсу з продажу майна КСП, проведеного 27.02.2007р. н едійсним, а його результати т акими, що не мають юридичної с или. Копії зазначених докуме нтів містяться в матеріалах справи.

Позивач, посилаючись на те, що зазначене рішення КСП пор ушує його права, як переможця у конкурсі з продажу майна бо ржника КСП «Нове життя», прос ить суд визнати рішення збор ів уповноважених членів КСП «Нове життя»від 07.09.2007р. в частин і скасування результатів кон курсного продажу майна відпо відача від 27.02.2007р. недійсним з п ідстав статей 230, 232 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога задоволен ню не підлягає виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом, та із засто суванням наслідків недійсно сті, передбачених законом.

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Згідно п. 20 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009р. №9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" правочин визнається вчи неним під впливом обману у ви падку навмисного введення ін шої сторони в оману щодо обст авин, які впливають на вчинен ня правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі стор ін правочину.

Наявність умислу в діях від повідача, істотність значенн я обставин, щодо яких особу вв едено в оману, і сам факт обман у повинна довести особа, яка д іяла під впливом обману. Обма н щодо мотивів правочину не м ає істотного значення.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України визначено, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Натомість, в порушення вище зазначених вимог Закону, поз ивачем не надано суду належн их та допустимих доказів, що п ідтверджують факт прийняття спірного рішення під впливо м омани, наявність яких необх ідна для визнання спірного п равочину недійсним з підстав ст. 230 ЦК України.

Крім того, позивачем не визн ачено сторону (ким саме) і кого (коло осіб), введено в оману що до обставин, які мають істотн е значення, при прийнятті спі рного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦК Україн и правочин, який вчинено внас лідок зловмисної домовленос ті представника однієї сторо ни з другою стороною, визнаєт ься судом недійсним.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 ві д 06.11.2009р. «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»встановлено, що для визн ання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення ум ислу в діях представника: пре дставник усвідомлює, що вчин яє правочин всупереч інтерес ам довірителя та бажає (або св ідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленост і представника однієї сторон и з іншою стороною і виникнен ня через це несприятливих на слідків для довірителя. При ц ьому не має значення, чи одерж ав учасник такої домовленост і яку-небудь вигоду від здійс нення правочину, чи правочин був вчинений з метою завданн я шкоди довірителю.

Підстава для визнання прав очину недійсним, стосується лише тих правочинів, які вчин яються особою (фізичною або ю ридичною) не самостійно, а чер ез представника. Представник , вчиняючи правочин, не виража є власну волю - його завдання п олягає в тому, щоб донести до к онтрагента волю особи, яку ві н представляє, оскільки відп овідно до ст. 237 ЦК представник зобов'язаний або має право вч инити правочин від імені дру гої сторони, яку він представ ляє. Але в силу зловмисної дом овленості представника й кон трагента воля довірителя не знаходить свого вираження, а підмінюється волею представ ника, який фактично вступає у змову з контрагентом з метою одержати власну чи обопільн у вигоду або створити негати вну ситуацію для довірителя, що і є підставою для визнання таких правочинів недійсними .

Втім, позивачем не визначен о ані довірителя за спірним п равочином - рішенням зборів у повноважених членів КСП «Нов е життя»від 07.09.2007р., ані предста вника, що вчиняє правочин всу переч інтересам довірителя. Не визначено в чому полягає з ловмисна домовленість предс тавника і контрагента.

Крім того, позивачем не дове дено належними та допустимим и доказами у розумінні ст. 34 ГП К України наявність умислу в діях представника, як-то усві домлення представником, що в чинення правочину здійснюєт ься всупереч інтересам довір ителя та бажання їх настання , що унеможливлює встановлен ня судом наявності підстав, н еобхідних для визнання спірн ого рішення недійсним з підс тав ст. 232 ЦК України.

Посилання ж позивача на виз нання спірного рішення недій сним з підстав порушення вим ог ст. 43 Закону України «Про го сподарські товариства», судо м не приймається, оскільки ви знання рішень загальних збор ів товариства недійсними із зазначених підстав допускає ться лише у справах, які виник ають із корпоративних спорів , яким спір у даній справі, в си лу аналізу суб'єктного склад у та характеру правовідносин , не являється.

Інших підстав недійсності спірних правочинів позиваче м не зазначено.

Оскільки, позивачем не дове дено наявність умов, необхід них для визнання спірного рі шення недійсним з підстав ст . ст. 230, 232 ЦК України, суд дійшов в исновку, що вимога позивача п ро визнання рішення зборів у повноважених членів КСП «Нов е життя»від 07.09.2007р. в частині ск асування результатів конкур сного продажу майна відповід ача від 27.02.2007р. недійсним з зазн ачених підстав є необґрунтов аною, а тому задоволенню не пі длягає.

Водночас, в судовому засіда нні 18.10.2010р. представником позив ача подано суду заяву про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якої позивач відмов ляється від позовної вимоги про зобов' язання відповіда ча виконати результати конку рсного продажу майна відпові дача від 27.02.2007р., проведеного ві дповідно до рішення зборів у повноважених членів КСП «Нов е життя»від 13.09.2006р.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Враховуючи, що відмова ТОВ « УВЦСІ «Ромажур» від позовних вимог у даній справі в частин і зобов' язання відповідача виконати результати конкурс ного продажу майна відповіда ча від 27.02.2007р. не порушує прав чи охоронюваних законом інтере сів інших осіб, суд дійшов вис новку про прийняття заяви по зивача про відмову від позов у та припинення провадженні у даній справі в частині назв аних позовних вимог в порядк у п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивачу роз' яснено судо м, що повторне звернення до го сподарського суду зі спору м іж тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у разі від мові у позові покладаються с удом на позивача, а у разі прип инення провадження у справі у зв' язку з відмовою позива ча від позову - не повертаютьс я (п. 12 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі п итання, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів України у друг ому півріччі 2008 року щодо заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124, 129 Конституції Укра їни, ст. ст. 33, 34, 49, 80, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. ст. 215, 230, 232 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Учбово-виробничий цен тр самовиживання інвалідів « Ромажур» про відмову від поз овних вимог у справі №21/194-10 в час тині зобов' язання Колектив ного сільськогосподарськог о підприємства «Нове життя»в иконати результати конкурсн ого продажу майна відповідач а від 27.02.2007р., проведеного відпо відно до рішення зборів упов новажених членів КСП «Нове ж иття»від 13.09.2006р.

2. Припинити провадження у с праві №21/194-10 в частині зобов' я зання Колективного сільсько господарського підприємств а «Нове життя»виконати резул ьтати конкурсного продажу ма йна відповідача від 27.02.2007р., про веденого відповідно до рішен ня зборів уповноважених член ів КСП «Нове життя»від 13.09.2006р.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його належ ного оформлення та підписанн я, і може бути оскаржено в апел яційному або касаційному пор ядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення скл адено 26.10.2010р.