Ухвала

від 20.11.2024 по справі 752/6166/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа № 752/6166/17

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка

Євгена Васильовича

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та

експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Коровайко Оксану Сергіївну

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

7) ОСОБА_5

8) ОСОБА_5

9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у цій справі № 752/6166/17 в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 р. касаційну скаргу ЗАТ «Київгума» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. та на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. заяву ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову залишено без задоволення; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 752/6166/17.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2023 р. касаційні скарги ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича та ОСОБА_10 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. у справі №752/6166/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику; клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2023 р. касаційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. у справі № 752/6166/17 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. прийнято відмову Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від позову; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. у справі № 752/6166/17; визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17; закрито провадження у справі № 752/6166/17.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2024 р. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. у справі № 752/6166/17 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Додатковою постановою Верховного Суду від 29.10.2024 р. клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ЗАТ «Київгума» на користь ОСОБА_3 1 514, 00 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 1 514,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання зазначеної додаткової постанови видано накази.

11.11.2024 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі щодо розподілу судових витрат, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 судові витрати на суму 6 356,65 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2024 р. розгляд заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду призначено на 20.11.2024 р. Зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 19.11.2024 р. подати до суду належні докази наявності повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Встановлено строк до 19.11.2024 р. для подання учасниками у справі аргументів, пояснень, міркувань та заперечень відносно заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду.

15.11.2024 р. до суду на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 р. від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 надійшла повторна заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі щодо розподілу судових витрат, в якій вони просять суд стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 судові витрати на суму 6 356,65 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2024 р. доводи заявників та надані ними докази на підтвердження понесення судових витрат, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 752/6166/17 щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке:

В поданій заяві заявники просять суд стягнути з арбітражного керуючого Кудляра Євгена Васильовича, який без належних повноважень безпідставно подав позов від імені Закритого акціонерного товариства «Київгума» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 6 356,65 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 752/6166/17 щодо розподілу судових витрат заявники зазначають, що Верховний Суд своєю постановою від 17.09.2024 р. у справі № 752/6166/17 задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2024 р. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. у справі № 752/6166/17; скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17; прийняв нове рішення, яким позов ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними та скасування рішень залишив без розгляду.

В своїх доводах заявники посилаються на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2024 р. у справі № 752/6166/17, згідно з якими встановлено відсутність права у ліквідатора Кудляка Є.В. підписувати позов від імені ЗАТ «Київгума», що мало наслідком залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, фактичним позивачем у справі № 752/6166/17, як зазначають заявники, посилаючись на висновки Верховного Суду, виступало не Закрите акціонерне товариства «Київгума», а арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович нібито від імені банкрута ЗАТ «Київгума». У зв`язку з чим заявники вважають, що зобов`язання зі сплати/ покриття судових витрат у справі № 752/6166/17 мають бути покладені не на товариство, а на особу, яка безпідставно від імені ЗАТ «Київгума» ініціювала такий судовий процес, не маючи на те необхідних повноважень, а саме: на арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Заявники вказують, що ними було сплачено 3 028,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. у справі № 752/6166/17 (квитанція від 25.03.2024 № 7258-7610-9811-6555) та що питання розподілу таких судових витрат вирішено додатковою постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2024 р. у справі № 752/6166/17.

Однак, крім вищевказаних витрат, відповідачі ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ) заявляють, що вони додатково понесли судові витрати, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, на загальну суму 6 356,65 грн., а саме:

- 26.06.2017 р. - клопотання про забезпечення доказів (326,53 грн. судового збору + сервісного збору), ОСОБА_5 ;

- 01.08.2018 р. - відзив на апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» (33,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 21.09.2018 р. - касаційна скарга від 21.09.2018 р. (359,59 грн. судового збору + сервісного збору), ОСОБА_5 ;

- 21.09.2018 р. - касаційна скарга від 21.09.2018 р. (34,20 грн. поштових витрат) , ОСОБА_5 ;

- 02.04.2019 р. - відзив на апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» (253,20 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 13.06.2019 р. - касаційна скарга від 12.06.2019 р. (392,04 грн. судового збору), ОСОБА_5 ;

- 13.06.2019 р. - касаційна скарга від 12.06.2019 р. (45,20 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 20.06.2020 р. - заява від 19.06.2020 р. про роз`яснення ухвали ВСУ від 20.05.2020 р. (509,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 03.07.2020 р. - відзив від 01.07.2020 р. на позовну заяву ЗАТ «Київгума» (223,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 01.12.2020 р. - пояснення від 30.11.2020 р. (39,20 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 16.02.2021 р. - клопотання про приєднання до матеріалів справи (156,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 26.02.2021 р. відзив від 24.02.2021 р. на заяву ЗАТ «Київгума» про збільшення позовних вимог (150,01 грн. поштових витрат), ОСОБА_1 ;

- 30.09.2021 р. - відзив від 29.09.2021 р. на апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» (223,01 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 02.05.2023 р. - відзив від 02.05.2023 р. на апеляційну скаргу ОСОБА_10 (135,96 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 11.05.2023 р. - клопотання від 11.05.2023 р. (170,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 07.06.2023 р. - заперечення від 05.06.2023 р. на заяву ліквідатора ЗАТ «Київгума» (230,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 20.06.2023 р. - пояснення від 21.06.2023 р. (170,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 02.08.2023 р. - відзив від 26.07.2023 р. на касаційну скаргу ЗАТ «Київгума» (270,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 23.08.2023 р. - відзив від 22.08.2023 р. на касаційну скаргу ОСОБА_10 (256,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 30.11.2023 р. - відзив від 27.11.2023 р. на касаційну скаргу ОСОБА_10 (252,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_1 ;

- заява від 25.01.2023 р. про відвід складу суду (75,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 27.01.2024 р. - повторний відзив від 26.01.2024 р. на касаційну скаргу ОСОБА_10 (285,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_5 ;

- 26.03.2024 р. - касаційна скарга від 25.03.2024 р. (395,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 25.03.2024 р. - касаційна скарга від 25.03.2024 р. (3 028,00 грн. судового збору), ОСОБА_3 (враховано у додатковій постанові Верховного Суду від 29.10.2024 р.);

- 25.03.2024 р. - касаційна скарга від 25.03.2024 р. (54,50 грн. сервісного збору за сплату судового збору), ОСОБА_3 ;

- 03.10.2024 р. - клопотання від 02.10.2024 р. про роз`яснення судового рішення (85,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 ;

- 11.10.2024 р. - клопотання від 11.10.2024 р. про усунення недоліків заяви про роз`яснення (1 541,25 грн. судового збору + сервісного збору), ОСОБА_3 ;

- 11.10.2024 р. - клопотання від 11.10.2024 р. про усунення недоліків заяви про роз`яснення (85,00 грн. поштових витрат), ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, заявники просять стягнути з арбітражного керуючого Кудляра Євгена Васильовича судові витрати в загальній сумі 6 356,65 грн., у тому числі на користь:

- ОСОБА_3 3 901,92 грн., з яких 1 595,75 грн. судового і сервісного збору та 2 306,17 грн. поштових витрат;

- ОСОБА_1 402,01 грн. поштових витрат;

- ОСОБА_5 2 052,72 грн., з яких 686,12 грн. судового і сервісного збору та 1 366,60 грн. поштових витрат.

Відповідно до пункту 12 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини п`ятої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини восьмої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Згідно з частиною першою ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини другої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).

Отже, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення, в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення (відповідні правові висновки також наведені в додатковій постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 910/11079/17).

Крім того, відповідно до частини чотирнадцятої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку, у справі № 752/6166/17 Верховний Суд виносив постанову за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 від 17.09.2024 р. у справі № 752/6166/17, якою скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 та прийняв нове рішення, яким позов ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. залишив без розгляду, тому додаткове рішення, пов`язане з відповідним розглядом, також має ухвалювати суд касаційної інстанції в тому ж складі та в тому ж порядку, що й судове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 752/6166/17 не підлягає задоволенню господарським судом Київської області, оскільки додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат має ухвалювати суд, що постановив рішення, в даному випадку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 752/6166/17 щодо розподілу судових витрат, в якій вони просять суд стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 судові витрати на суму 6 356,65 грн.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у прийнятті додаткового рішення.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 04.12.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін