Ухвала

від 04.12.2024 по справі 229/6093/23

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/6093/23

Провадження № 6/229/335/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Солодовник Д.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дружківка Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського мiського суду Донецької областi із заявою, в якій просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист Дружківського міського суду Донецької області, виданий 31 липня 2024 року по справі № 229/6093/23, провадження №/229/482/2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Дніпровського апеляційного від 03 липня 2024 року у справі № 229/6093/23 ухвалено: рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 березня 2024 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради суми надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям змінити, зменшивши цю суму з 149259,45 грн до 65487,74 грн; в задоволенні інших позовних вимог відмовити; стягнути з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в розмірі 1073,60 грн. Заявник вважає, що за результатами апеляційного розгляду справи вона не повинна сплачувати судовий збір, а навпаки позивач повинен відшкодувати частину понесених нею судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направила.

Представник Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив розглянути заяву без участі представника управління.

Заінтересована особа Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Разом із тим від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, та заява про розгляд заяви без участі їх представника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дружківського мiського суду Донецької областi від 06 березня 2024 року по цивільній справі № 229/6093/23, провадження №/229/482/2024 позовні вимоги Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих (виплачених) сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (ЄДРПОУ 26010987) суму надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 149 259 (сто сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (ЄДРПОУ 26010987) витрати на забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 грн.

03 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 229/6093/23, якою: апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 березня 2024 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради суми надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям змінено, зменшивши цю суму з 149259,45 грн до 65487,74 грн; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в розмірі 1073,60 грн.

31 липня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 229/6093/23, провадження №/229/482/2024 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради суми надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 65 487 грн. 74 коп. та витрат на забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначає Верховний Суд у своїй постанові від 29 липня 2024 року у справі № 824/224/21 (провадження №61-7109ав24), підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року в справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17)).

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, яке було змінено в апеляційному порядку, отже заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 352, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області 31 липня 2024 у справі № 229/6093/23, провадження №/229/482/2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради судового збору у розмірі 2 684,00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ФЕНЯК