Ухвала

від 27.11.2024 по справі 182/7505/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7505/23

Провадження № 1-кп/0182/160/2024

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції об`єднані матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами №12023041340001224від 06.10.2023,№12024041340000030від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.4ст.185,ч.4ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою,

за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (епізод від 15.10.2023) у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2023 рік 2684,00 грн), віднесено до дрібних крадіжок за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також, судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

3.Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у частині за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (за епізодом від 15.10.2023) на підставі роз`ясненого судом права (див.п.2). Обвинувачений ОСОБА_3 просив справу закрити у частині, по епізоду на який поширюється дія декриміналізації.

4.Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у частині обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією, доповнивши, що сума збитку становить за епізодом від 15.10.2023 1394, 59 грн.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

5.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

6.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

8.Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

9.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення 15.10.2023 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 1394,59 грн. Станом на 2023 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 2684, 00 грн.

10.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

11.Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

12.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачений зазначив, що бажає закриття провадження у частині за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 15.10.2023, на таких підставах. Тому, в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (по епізоду від 15.10.2023).

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

13.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

14.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння,кримінальна протиправністьякого булавстановлена законом,що втративчинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

15.Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примиренняз потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

16.Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

17.Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи,кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

18.Цивільний позову кримінальномупровадженні вчастині кваліфікаціїдій за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України не заявлявся.

19.Заходи забезпеченнякримінального провадженняу частині ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Об`єднані кримінальні провадження №12023041340001224 від 06.10.2023, №12024041340000030від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2ст.15ч.4ст.185,ч.4ст.185 КК України,за епізодомвід 15.10.2023з кваліфікацієюдій ч.2ст.15ч.4ст.185 КК України закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

3.Процесуальні витратина залученняексперта уданому кримінальномупровадженні вчастині заепізодом 15.10.2023з кваліфікацієюдій ч.2ст.15ч.4ст.185 КК України - покласти на державу.

4.Речові докази по справі:

-DVD диск 4,7 Gb з файлами записів камер відеоспостереження з приміщення магазину «33м2», визнаний та долучений у якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні залишити у матеріалах справи;

-кутову шліфувальну машину марки «Vilmas», моделі «860-AG-125E», визнану у якості речового доказу та передану під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текстухвали проголошено29.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1