Постанова

від 05.12.2024 по справі 569/10475/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/10475/22

Провадження № 22-ц/4815/987/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Штогрін В.С. на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державний нотаріус Першої рівненської ДНК Рівненської області Гордійчук Вікторія Павлівна, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В липні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа державний нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Гордійчук Вікторія Павлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка доводилась їй бабусею. Спадокоємцем був дід ОСОБА_7 , який і успадкував 1/4 квартири АДРЕСА_1 , оскільки співвласниками були також сам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

В 2010 році померла мама позивачки ОСОБА_8 , а у ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід ОСОБА_7 .

У строк, визначений положеннями ст.1270 Цивільного кодексу України, вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_7 за правом представлення. Спадкова справа була відкрита в другій Рівненській державній нотаріальній конторі.

Однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Причиною відмови стало те, що спадкоємцем не були подані оригінали правовстановлюючого документу на квартиру.

Позивач не має можливості надати правовстановлюючі документи на квартиру нотаріусу та зареєструвати спадкове майно на своє ім`я. Також при процедурі спадкування було виявлено орфографічну помилку в правовстановлюючих документах на спадкове майно, а саме в свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвище співвласника " ОСОБА_9 ", замість " ОСОБА_10 ", проте у всіх інших документах (свідоцтві про шлюб, свідоцтві про смерть) зазначено " ОСОБА_10 ". Така обставина перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав та реалізації права на спадкування за законом, тому виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документа особі.

Так, як до складу спадщини увійшло нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, а стаття 1226 ЦК України дозволяє спадкувати лише частки у спільному сумісному майні, на сьогоднішній день спадкоємці позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно.

Заявою від 02.03.2023( вх.№11485/23-вх.) уточнила позовні вимоги.

Просила встановити факт належності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1997 р. та визнати, що частки у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 1/4, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 складає 1/4, ОСОБА_3 складає 1/4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за правом представлення за законом, після смерті діда ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від03липня 2023рокупозов задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1997 року, виданого згідно з наказом Департаменту міського господарства Рівненської міської ради від 27.11.1997р. № 417.

Визначено, що частка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/4 частки кожному.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від03липня 2023рокуу цій справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Штогрін В.В., вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Вказує, що 30 червня 2021 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за якою і була відкрита спадкова справа.

Відмовляючи позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом жодного рішення по заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 не приймалося.

Судом питання наявності чи відсутності у ОСОБА_3 права на спадщину за законом після смерті його діда не досліджувалося, а відтак оскаржуване рішення суду є помилковим та таким, що не відповідає положенням ЦК України та порушує майнові права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 .

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 адвокат Мазур Р.В. у відзиві на апеляційнускаргу заперечує викладені апелянтом доводи. Вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що права ОСОБА_3 не порушуються, оскільки він не належить до першої черги спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка була бабусею позивачки, про що 09.01.2003р. зроблено відповідний актовий запис № 63 зареєстрований відділом РАЦС м.Рівне.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Співвласниками квартири були також ОСОБА_7 (1/4 частки), ОСОБА_5 (1/4 частки) та ОСОБА_3 (1/4 частки), що підтверджується свідоцтвом по право власності на житло видане ВК РМР 27.11.1997р.

ОСОБА_7 - чоловік померлої, фактично прийняв спадщину, так як він був спадкоємцем першої черги, проживав в даній квартирі разом з померлою на момент її смерті, доглядав за нею, вів спільне господарство та після її смерті здійснив обряд поховання. Інші спадкоємці, які претендували б на спадкове майно, що належало ОСОБА_6 - не заявляли своє право на спадщину. Встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 22.07.2022р. Таким чином, ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину, проте юридично її не оформив.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , помер, про що 21.06.2021р. зроблено відповідний актовий запис № 1477, зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

У строк, визначений положеннями ст.1270 Цивільного кодексу України, ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_7 за правом представлення.

Постановою вих..№ 272/02-31 від 15.07.2022 р. державним нотаріусом Першої рівненської ДНК Рівненської області Гордійчук В.П. було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки спадкоємцем не були подані оригінали правовстановлюючого документу на квартиру.

Згідно свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що прізвище ОСОБА_11 змінено з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_12 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 488 , місце реєстрації Будинок урочистих подій. Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_14 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьками записані ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . 10.10.2009 року ОСОБА_14 уклала шлюб з ОСОБА_15 та змінила прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_16 », що стверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №2945, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї.

Встановлено, що ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 21.01.2010р. зроблено відповідний актовий запис за № 3, зареєстрований Виконкомом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області.

З оглянутого судом листа від Першої рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області №1320/01-16 від 03.11.2022, вбачається, що за період 2021-2022 роки згідно з даними Алфавітних книг обліку і реєстрації спадкових справ, спадкова справа до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Першій рівненській державній нотаріальній конторі Рівненської області не заведена.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 28.11.2022р. з Другої Рівненської державної нотаріальної контори надійшла до суду копія спадкової справи № 159/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 30.06.2021 року з заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач ОСОБА_3 .

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що станом на день смерті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований громадянин ОСОБА_17 .

Заявою від 05.10.2021 року ОСОБА_17 відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки.

Також вбачається, що на момент смерті ОСОБА_6 у 2003 році за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_7 (помер у 2021 році) та ОСОБА_8 (померла у 2010 році).

Крім того завідувачем Другої Рівненської державної нотаріальної контори складено повідомлення на адресу: АДРЕСА_3 за змістом якого ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги повідомляється про право подати заяву про прийняття спадщини або відмову від неї до 21.10.2021 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи на предмет процесуальної можливості ухвалення заочного рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд при проведенні заочного розгляду справи обов`язково повинен перевірити, крім іншого, факт повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Згідно частини 11 наведеної норми, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Місцевим судом оголошення в даній справі на офіційному веб-сайті судової влади України розміщене не було.

Ухвалюючи заочне рішення, місцевий суд зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного судового засідання. Відзив на позов не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2022 року до справи залучено відповідача ОСОБА_3 , проте докази направлення цієї ухвали та отримання ним позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Уся надіслана судова кореспонденція повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що неможливо розцінювати як належне повідомлення особи про розгляд справи.

Щодо направлення повісток СМС повідомленнями, то як наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 31 січня 2023 року по справі №693/812/21, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня підписана заява відповідача ОСОБА_3 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин, слід вважати, що відповідач не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 станом на 23.02.2023 року був відсутній в межах України.

Тому доводи відповідача щодо порушення судом порядку ухвалення заочного рішення через неповідомлення належним чином про розгляд справи, в ході якого було прийнято оскаржуване рішення, заслуговують на увагу.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги щодо суті ухваленого рішення, колегія суддів зазначає таке.

Підсумовуючи встановлені обставини слід виходити з того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено та не заперечується сторонами, після смерті ОСОБА_6 належну їй частку квартири успадкував ОСОБА_7 , тобто був власником квартири.

ОСОБА_7 помер у 2021 році, а до спадкоємців першої черги належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак вона померла у 2010 році.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_3 (внук ОСОБА_7 ).

Нащадками ОСОБА_8 є позивачка ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , які водночас також є внуками ОСОБА_18 .

Згідно частини 1 статті 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчогоступеня спорідненняусувають відправа спадкуванняродичів подальшогоступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно статті 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивачка ОСОБА_4 , як і відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями п`ятої черги, однак вона спадкує за правом представлення.

Спадкування за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом, при якому спадкоємець п`ятої черги включається до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця, що помер до відкриття спадщини.

При спадкуванні за правом представлення діють всі правила спадкування за законом, включаючи черговість закликання до спадщини (стаття 1258 ЦК України).

За правом представлення спадкоємці (онуки, правнуки, прабаба, прадід, племінники спадкодавця, двоюрідні брати та сестри) спадкують ту частку, яка належала б їх відповідному родичу, якби він був живий. Тобто це батько чи мати, дід чи баба, брат чи сестра спадкодавця, дядько чи тітка спадкодавця, що повинні були б успадковувати, але померли до відкриття спадщини. Основні засади спадкування за правом представлення: онуки (правнуки)спадкодавця спадкуютьту часткуспадщини,яка належалаб зазаконом їхнімматері,батькові,(бабі,дідові),якби вонибули живимина моментвідкриття спадщини; прабаба, прадід, спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім дітям (бабі, дідові спадкодавця), якби вони були живими на момент відкриття спадщини.

Встановиши, що позивачка є онукою для ОСОБА_7 , який помер у 2021 році та те, що матір позивачки померла у 2010 році,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про право позивачки успадкувати ту частку спадкового майна, яка належала б її матері, якби вона була жила.

Щодо ж до ОСОБА_3 , то колегія суддів не може погодитись з тим, що прийняттям спадкового майна порушуються його права та інтереси, оскільки він входить до 5 черги спадкування, а до першої входить ОСОБА_5 і позивачка, оскільки замінює у цих відносинах свою матір.

Відомості про прийняття ОСОБА_5 спадщини в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, встановлені обставини справи, оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження лише щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Штогрін В.С. - задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1997 року, виданого згідно з наказом Департаменту міського господарства Рівненської міської ради від 27.11.1997р. № 417.

Визначити, що частка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/4 частки кожному.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2024 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.