Ухвала

від 06.12.2024 по справі 490/2561/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/2561/21

н\п 2/490/51/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a> - адвоката Шумілової Н.І. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 06.12.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви вказує, що в провадженні судді перебувають справи №490/963/24, №490/1511/21, №490/2561/21, предметом яких є об`єкт нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , та зазначає про наявність численних, на її думку порушень загальних основних засад цивільного судочинства суддею під час розгляду даних справ. Також на безпідставні відмови в задоволеннні клопотань про витребування доказів за заявами позивача та необгрунтовані задоволення клопотань відповідача, втручання в систему авторозподілу справ, зацікавленість судді в розгляді справ, затягування розгляду справ. Впевнена що судове рішення не буде законним та обгрунтованим. Суддя на думку заявниці, вигадує хибні обставини, які не відповідають дійсності та які суперечать доказам наполягає на тому що не має довіри до судді ОСОБА_5 . Вважає, що суддя належним чином не дослідить та дасть правову оцінку витребуваним доказам у справі.

Вирішила що має заявити відвід, оскільки на її думку судею безпідставно в судовому засіданні 03.12.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a> - адвокат Шумілова Н.І. зазначала про безпідставність заявленого відводу та наголошувала на зловживанні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 процесуальними правами, просила вжити заходів процесуального примусу та накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 8760 грн.

Суд розглядаючи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи, зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи немає, оскільки доводи заявниці по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Заявницею не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Саламатіна О.В., а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Саламатіна О.В. слід відмовити.

Щодо клопотання представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a> - адвоката Шумілової Н.І., щодо вжиття до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу та накладення штрафу в розмірі 8760 грн., суд зазначає таке.

Так, статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому, статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень ОСОБА_1 , про деякі обставини, які зумовили заявлення відводу судді Саламатіну О.В., їй стало відомо в судовому засіданні в даній справі 03.12.2024 року та одразу заявлено про наявність підстав для відводу та необхідність оголошення перерви для підготовки відповідної письмової заяви.

Таким чином, враховуючи наведене вище, відсутні підстави для визнання заявлення ОСОБА_1 відводу судді Саламатіну О.В. зловживанням процесуальними правами та для вжиття до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/2561/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін