Постанова

від 26.11.2024 по справі 922/2490/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2490/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни (вх.№2603 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі №922/2490/24 (повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 15.10.2024 суддею Хотенцем П.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни, м. Маріуполь,

до Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м.Харкова "Заповіт", м. Харків,

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова "Заповіт", в якій просить визнати укладеним договір про надання ритуальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2024 року у справі № 922/2490/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2024 року о 15:40 годин.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі № 922/2490/24 відкладено підготовче засідання на 09.09. 2024 року о 14:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09. 2024 року у справі № 922/2490/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21 жовтня 2024 року та підготовче засідання відкладено на 14.10.2024 о 13:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2012 у справі № 922/2490/24 позов залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що :

- обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду;

- позивач не з`явився в судове засідання 20 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року та 14 жовтня 2024 року, тобто жодного разу, та не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Фізична особа - підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна із вказаною ухвалою не погодилась, 24.10.2024, тобто у межах десятиденного строку, установленого ч.1 ст.256 ГПК України, звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.\

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 09.10.2024 вона склала та направила до суду першої інстанції по пошті заяву про розгляд справи без її участі, а тому суд за наслідками судового засідання 14.10.2024 не мав права залишати позовну заяву без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України та на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а повинен був розглянути її по суті та ухвалити рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни (вх.№2603 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі №922/2490/24 та призначено розгляд справи на 26.11.2024 о 16:15 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 отримано відповідачем та третьою особою в електронні кабінети через систему «Електронний суд» 05.11.2024 о 22:36 год., проте зазначені учасники справи своїм правом на подання у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 26.11.2024 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи.

У зв`язку із відпусткою судді Плахова О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі № 922/2490/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 о 15:40 годин.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі № 922/2490/24 відкладено підготовче засідання на 09.09.2024 о 14:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2024 року у справі № 922/2490/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.10.2024 та підготовче засідання відкладено на 14.10.2024 о 13:20 годин.

Отже, враховуючи вимоги частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, позивачка задля уникнення передбачених цими нормами наслідків у вигляді залишення позову без розгляду повинна була вчинити такі процесуальні дії: або з`явитися в судове засідання 14.10.2024, або повідомити суд про розгляд справи за її відсутності у строк до початку цього засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачкою 09.10.2024, тобто за чотири дні до судового засідання, було здано до одного підприємств поштового зв`язку м. Харкова для наступного пересилання на адресу господарського суду Харківської області заяву, в якій позивач просила розглядати дану справу без її присутності в судовому засіданні та зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Частиною 1 статті 117 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 6 даної статті останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Частиною 7 наведеної статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, одним з нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) є строк пересилання місцевої письмової кореспонденції, що обраховується за формулою - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Загальні положення» зазначених Нормативів місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку.

Отже позивачкою завчасно за чотири дні до судового засідання 14.10.2024 було здано до одного з підприємств поштового зв`язку м. Харкова для наступного пересилання до господарського суду Харківської області, який також розташований в м. Харкові, заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим підстави для застосування до неї процесуальних наслідків, передбачених частиною четвертої статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду були відсутні.

У справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) ЄСПЛ дійшов висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило про те, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з`ясувати, чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Отже місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду, що позбавило позивачку належного доступу до суду.

При цьому обставина отримання місцевим господарським судом із запізненням та реєстрації заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності лише 04.11.2024, тобто вже після судового засідання 14.10.2024, не може бути підставою для позбавлення позивачки доступу до суду, оскільки останньою було добросовісно вчинено дії завчасної здачі даної заяви до підприємства зв`язку, а тому вона має законні очікування на відповідні правові наслідки таких дій.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтею 280, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни (вх.№2603 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі № 922/2490/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі № 922/2490/24 скасувати та направити справу № 922/2490/24 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко