Рішення

від 13.11.2024 по справі 914/3681/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Справа № 914/3681/23(380/16187/23)

Господарський суд Львівської області у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», м. Дрогобич, Львівська область

до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови

у межах справи № 914/3681/23:

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388)

Суддя Артимович В.М.

секретар судового засідання Палюх З.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробець В.І.

від відповідача: Гринів Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код 00152388); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); призначено попереднє засідання суду

Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс-Галичина» 13.07.2023 звернулося до адміністративного суду із позовом, у якому просило наступне: визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо стягнення з позивача додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405 та при винесенні постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №71752405 від 03 липня 2023 року; скасувати постанову приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405 від 03 липня 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/16187/23 позов було задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №71752405 від 03 липня 2023 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/16187/23 та закрито провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 380/16187/23 (пров. № А/857/25076/23) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» про передачу справи за встановленою юрисдикцією; справу № 380/16187/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2024 справу № 914/3681/23(380/16187/23) за позовом ПАТ «НПК-Галичина» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3681/23 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388).

Ухвалою суду від 17.06.2024 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.07.2024.

05.07.2024 від представника відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 21.08.2024 розгляд справи відкладено на 25.09.2024.

У судове засідання 25.09.2024 учасники справи участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.09.2024 розгляд справи було відкладено на 13.11.2024.

У судове засідання 13.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача роз`яснив та підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував, просив у позові відмовити.

Дослідивши подані докази та обставини справи, судом встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71752405 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-2465-2006, виданого 23.01.2023. Боржником у ВП № 71752405 є позивач.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 442/3307/23 скаргу ПАТ «НПК-Галичина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено: визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасовано вказану постанову.

Згідно з довідкою, сформованою у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 442/3307/23 набрала законної сили 23.06.2023.

14.06.2023 у ВП № 71752405 відповідач прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що в ході примусового виконання 15.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, стягнуті (з ПАТ «НПК-Галичина») згідно з виконавчим документом. Стягувачу тричі скеровувались вимоги про надання реквізитів для перерахування коштів. Станом на 14.06.2023 стягувач не виконав вимоги приватного виконавця та був попереджений, що у випадку невиконання вимоги приватного виконавця буде винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.06.2023 у ВП № 71752405 відповідач прийняв постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 14.06.2023, а також прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 71752405 у зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Дрогобицького районного суду Львівської області від 12.06.2023 р. про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

30.06.2023 представник позивача подав відповідачу заяву (вих. №11-ВП/АО31 від 30.06.2023р.) про повернення всіх стягнутих коштів у ВП № 71752405.

Відповідач 03.07.2023 прийняв постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (надалі оскаржувана постанова). Приймаючи оскаржувану постанову відповідач зазначив, що ним в ході примусового виконання понесено додаткових витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 13348,80 грн., з яких 2070,00грн витрати на відправку поштової кореспонденції, 11278,80грн витрати понесені в ході проведення опису майна боржника, що знаходиться у м. Трускавець Львівської області та м. Рибаківка Миколаївської області. Враховуючи викладене, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідач постановив визначити для позивача розмір додаткових витрат виконавчого провадження у загальній сумі 13348,80 грн.

Позиція позивача обґрунтована тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі № 442/3307/23 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 71752405, складену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем. Вказана ухвала суду набрала законної сили негайно після її проголошення. Проте, відповідач не взяв до уваги зазначену ухвалу суду та 03.07.2023 прийняв оскаржену постанову щодо стягнення з позивача додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405. Позивач вважає, що оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі № 442/3307/23 визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасовано вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, то відсутні правові підстави для стягнення з позивача будь-яких сум у ВП № 71752405, в тому числі додаткових витрат виконавчого провадження.

У поданому відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував повністю. Відзив обґрунтований тим, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі № 442/3307/23, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. Таким чином, відповідач не мав жодних перешкод для прийняття оскарженої постанови від 03.07.2023.

При ухваленні рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених вказаним Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як передбачено частиною першою ст. 4 вищенаведеного закону діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону України №1403-VIII).

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 згаданого Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Міністерство юстиції України наказом від 02.04.2012№ 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802) затвердило Інструкцію з організації примусового виконання рішень, котра містить розділ VI «Фінансування виконавчого провадження».

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, як вбачається з наведених положень законів, стягнення будь-яких витрат виконавчого провадження можливе лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом, 08.06.2023 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі № 442/3307/23 прийняв ухвалу, якою визнав протиправними дії відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та скасував постанову останнього про відкриття виконавчого провадження. Водночас, відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що на момент прийняття оскарженої постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405 від 03 липня 2023 року, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 442/3307/23 не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням до Львівського апеляційного суду. Ухвалою від 13.07.2023 Львівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі № 442/3307/23.

Таким чином, у даній справі підлягає з`ясуванню з якого моменту ухвала суду, прийнята у порядку цивільного судочинства, набирає законної сили. (оскільки основна справа розглядалася в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до частини першої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини першої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено згаданим Кодексом.

Таким чином, зазначені нормативні положення дають підстави для висновків, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №442/3307/23 набрала законної сили негайно після її проголошення, тобто 08.06.2023. При цьому, факт оскарження такої ухвали в апеляційному порядку процесуальний закон не ставить у залежність від факту набрання нею законної сили.

Тому, у зв`язку із скасуванням вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 у судовому порядку, відпали правові підстави для стягнення з ПАТ «НПК-Галичина» витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, відповідач повинен був врахувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №442/3307/23 при прийнятті оскарженої постанови.

Суд також звертає увагу на те, що представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвокат Кусий А.В. був присутнім у судовому засіданні під час постановлення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвали від 08.06.2023 у справі № 442/3307/23, а відтак, йому було достеменно відомо про її зміст.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова відповідача про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405 від 03.07.2023 є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Отже, у зв`язку з наведеним позовні вимоги про визнання незаконними (неправомірними) дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо стягнення з позивача додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405 та при прийнятті постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 71752405 від 03.07.2023 також підлягають до задоволення.

Крім того, суд зауважує, що у даній справі надається правова оцінка діям приватного виконавця станом на момент вчинення ним виконавчих дій з винесення спірної постанови про стягнення додаткових витрат (03.07.2023).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 252, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови задовольнити повністю.

2.Визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» додаткових витрат виконавчого провадження №71752405 та при винесенні постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №71752405 від 03.07.2023.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №71752405 від 03 липня 2023 року.

4.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Грабовського П., буд. 11, оф. 104, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, буд.82, ідентифікаційний код 00152388) судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

5.Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 240 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.12.2024.

Суддя Артимович В.М.