Ухвала

від 04.12.2024 по справі 160/11095/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 160/11095/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 0082902302, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164.

Зазначена справа 30.07.2024 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд після скасування постановою Верховного Суду від 04.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 160/11095/23.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2024 до суду надійшло сформоване у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 24.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про направлення до компетентного органу Республіки Кіпр судового доручення щодо витребування інформації про документи, у якому позивач просить направити Центральному Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus, 125, Athalassas Avenue, 1461 Lefkosia (Nicosia), Republic of Cyprus) судове доручення щодо витребування інформації у Податковому департаменті Міністерства фінансів Республіки Кіпр (Ministry of Finance, Tax Department of the Republic of Cyprus, 1472 Nicosia, Corner of M.Karaoli Gr. Afxention, 1096, Nicosia, Republic of Cyprus) такого змісту: « 13.03.2020 Державна податкова служба України надіслала до Міністерства фінансів Податкового департаменту Республіки Кіпр спеціальний письмовий запит № 2664/5/99-00-09-02-02-06 стосовно українських платників податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження», ТОВ «Кам`янське Агро» та їх єдиного засновника компанії DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD, яка є резидентом Республіки Кіпр. У Протоколі, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи зазначено, що при здійсненні запиту стосовно надання інформації, з метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, запитуюча Договірна Держава повинна надати відомості щодо особи, яка перевіряється або перебуває під слідством. Саме цей протокол було укладено стосовно статті 24 Конвенції «Обмін інформацією». Крім норм Конвенції, українське законодавство що діяло на той час, а саме Наказ Міністерства фінансів України від 30.11.2012 за № 1247 «Про затвердження Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн» містило вимогу, що спеціальний запит робиться у разі, якщо необхідна інформація знаходиться за межами України, і в ході перевірки суб`єктів господарювання або проведення доcудових розслідувань виникає потреба в підтвердженні достовірності такої інформації, тобто у двох випадках: під час перевірки українського платника податків або під час проведення стосовно нього розслідування. Відповідно до Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування, саме Міністр фінансів Кіпру є компетентним органом для обміну інформацією з боку Республіки Кіпр, але з боку України таким органом, згідно з Конвенцією є Міністерство фінансів України або його повноважний представник. З метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, відповідно до норм Конвенції, ДПС України у своєму запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 на адресу Міністра Фінансів Республіки Кіпр зазначила, що українські платники податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Кам`янське Агро» перебувають під слідством, хоча такі обставини були відсутні. Також, існують сумніви щодо повноважень виконуючої обов`язки директора Департаменту стратегічного розвитку та міжнародного співробітництва Оксани Степаненко, яка підписала лист ДПС України від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 на адресу Міністра Фінансів Республіки Кіпр. На підставі викладеного, прошу надати інформацію у вигляді відповідей на наступні питання:

1) яку саме інформацію, відповідно до норм протоколу, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядами України та Республіки Кіпр щодо статті 24 Конвенції «Обмін інформацією» (інформація, яка з метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, запитуюча Договірна Держава повинна надати відомості стосовно особи, яка перевіряється або перебуває під слідством), у спеціальному запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 зазначила Державна податкова служба України стосовно українських платників податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Кам`янське Агро» - перебування під слідством, перебування під перевіркою або будь-яку іншу підставу?

2) чи була сприйнята компетентним органом Республіки Кіпр, інформація, викладена у спеціальному запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 (інформація, яка з метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, запитуюча Договірна Держава повинна надати відомості щодо особи, яка перевіряється або перебуває під слідством) відповідною нормам протоколу, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядами України та Республіки Кіпр щодо статті 24 Конвенції «Обмін інформацією»?

3) чи розглядався би спеціальний запит Компетентного органу України, якщо б у ньому не було зазначено, що українські платники податків перебувають під слідством або під перевіркою, відповідно до норм протоколу, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядами України та Республіки Кіпр щодо статті 24 Конвенції «Обмін інформацією»?

4) чи перевірялись контролюючим органом Республіки Кіпр повноваження виконуючої обов`язки директора Департаменту стратегічного розвитку та міжнародного співробітництва Оксани Степаненко на підписання спеціального запиту від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 від імені компетентного органу України Міністерства фінансів України або його повноважного представника?».

Крім зазначеного у змісті викладеного позивачем тексту судового доручення, з яким він просить суд звернутися до компетентного органу іноземної держави, клопотання обґрунтовано тим, що станом на час надання спеціального запиту від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 щодо ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Кам`янське Агро» перевірки не проводилися та під слідством вони не перебували. 07.10.2021 компетентний орган Кіпру надав відповідь № 3.10.43.2/А V.211 P.809 на зазначений спеціальний запит. Посадові особи ДПС України внесли недостовірну інформацію про перебування українських платників податків під слідством, що ввело в оману Міністерство Фінансів Республіки Кіпр та у наступному стало тиском з боку Державної податкової служби України на українських платників податків та компанію DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD. 19.01.2024 компанія DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD звернулася до Компетентного органу Республіки Кіпр із запитом про роз`яснення: 1) яку саме інформацію у спеціальному запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 зазначила Державна податкова служба України стосовно українських платників податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Кам`янське Агро» - перебування під слідством, перебування під перевіркою або будь-яку іншу підставу? 2) чи розглядався би спеціальний запит Компетентного органу України, якщо б у ньому не було зазначено, що українські платники податків перебувають під слідством або під перевіркою? 29.03.2024 компетентний орган Республіки Кіпр відповів, що обмін інформацією між Урядами був виконаний у відповідності до положень статті про обмін інформації Конвенції про уникнення подвійного оподаткування. По суті компетентний орган Республіки Кіпр ухилився від прямої відповіді на питання, порушені у запиті. Крім того, 29.12.2023 ТОВ «Дніпроагроальянс», яке також було об`єктом спеціального запиту ДПС України, звернулося із запитом до компетентного органу Республіки Кіпр з тими самими питаннями. На цей запит та два додаткових листи-нагадування про запитувану інформацію від 30.01.2024 та 18.03.2024 компетентний орган Республіки Кіпр не відповів. Позивач вважає, що Оксана Степаненко не мала належних повноважень на підписання спеціального запиту від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 від імені компетентного органу України Міністерства фінансів України або його повноважного представника. Повноваженнями щодо обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн вперше було наділено співробітників ДПС України відповідно до Наказу ДПС від 05.07.2023 № 532.

29.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про витребування доказів через направлення до компетентного органу Республіки Кіпр судового доручення щодо витребування інформації про документи, у якому позивач просить направити Центральному Органу Республіки Кіпр Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus, 125, Athalassas Avenue, 1461 Lefkosia (Nicosia), Republic of Cyprus) судове доручення щодо витребування інформації у Податковому департаменті Міністерства фінансів Республіки Кіпр (Ministry of Finance, Tax Department of the Republic of Cyprus, 1472 Nicosia, Corner of M.Karaoli Gr. Afxention, 1096, Nicosia, Republic of Cyprus) такого змісту: « 13.03.2020 Державна податкова служба України надіслала до Міністерства фінансів Податкового департаменту Республіки Кіпр спеціальний письмовий запит № 2664/5/99-00-09-02-02-06 стосовно українських платників податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження», ТОВ «Кам`янське Агро» та їх єдиного засновника компанії DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD, яка є резидентом Республіки Кіпр. У Протоколі, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи зазначено, що при здійсненні запиту стосовно надання інформації, з метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, запитуюча Договірна Держава повинна надати відомості щодо особи, яка перевіряється або перебуває під слідством. Саме цей протокол було укладено стосовно статті 24 Конвенції «Обмін інформацією». Крім норм Конвенції, українське законодавство що діяло на той час, а саме Наказ Міністерства фінансів України від 30.11.2012 за № 1247 «Про затвердження Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн» містило вимогу, що спеціальний запит робиться у разі, якщо необхідна інформація знаходиться за межами України, і в ході перевірки суб`єктів господарювання або проведення доcудових розслідувань виникає потреба в підтвердженні достовірності такої інформації, тобто у двох випадках: під час перевірки українського платника податків або під час проведення стосовно нього розслідування. Відповідно до Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування, саме Міністр фінансів Кіпру є компетентним органом для обміну інформацією з боку Республіки Кіпр, але з боку України таким органом, згідно з Конвенцією є Міністерство фінансів України або його повноважний представник. З метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, відповідно до норм Конвенції, ДПС України у своєму запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 на адресу Міністра Фінансів Республіки Кіпр зазначила, що українські платники податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Кам`янське Агро» перебувають під слідством, хоча такі обставини були відсутні. Також, існують сумніви щодо повноважень виконуючої обов`язки директора Департаменту стратегічного розвитку та міжнародного співробітництва Оксани Степаненко, яка підписала лист ДПС України від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 на адресу Міністра Фінансів Республіки Кіпр. На підставі викладеного, прошу надати інформацію у вигляді відповідей на наступні питання:

1) чи містив запит ДПС України до компетентного органу Республіки Кіпр від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 та відповідь Міністерства Фінансів Республіки Кіпр від 07.10.2021 №3.10.43.2/А V.211 P.809 згадування про ТОВ «Перемога»;

2) яку саме інформацію, відповідно до норм протоколу, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядами України та Республіки Кіпр щодо статті 24 Конвенції «Обмін інформацією» (інформація, яка з метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, запитуюча Договірна Держава повинна надати відомості стосовно особи, яка перевіряється або перебуває під слідством), у спеціальному запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 зазначила Державна податкова служба України стосовно українських платників податків ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Кам`янське Агро» - перебування під слідством, перебування під перевіркою або будь-яку іншу підставу?

3) чи була сприйнята компетентним органом Республіки Кіпр, інформація, викладена у спеціальному запиті від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 (інформація, яка з метою продемонструвати передбачувану відповідність інформації до запиту, запитуюча Договірна Держава повинна надати відомості щодо особи, яка перевіряється або перебуває під слідством) відповідною нормам протоколу, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядами України та Республіки Кіпр щодо статті 24 Конвенції «Обмін інформацією»?

4) чи розглядався би спеціальний запит Компетентного органу України, якщо б у ньому не було зазначено, що українські платники податків перебувають під слідством або під перевіркою, відповідно до норм протоколу, який є невід`ємною частиною Конвенції між Урядами України та Республіки Кіпр щодо статті 24 Конвенції «Обмін інформацією»?

5) чи перевірялись контролюючим органом Республіки Кіпр повноваження виконуючої обов`язки директора Департаменту стратегічного розвитку та міжнародного співробітництва Оксани Степаненко на підписання спеціального запиту від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 від імені компетентного органу України Міністерства фінансів України або його повноважного представника?».

У клопотанні зазначено, що запит ДПС України до компетентного органу Республіки Кіпр від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06 не містить жодного згадування про ТОВ «Перемога», як і відповідь компетентного органу від 07.10.2021 № 3.10.43.2/А V.211 P.809. В іншій частині наведено обґрунтування клопотання, що відповідає поданому 24.08.2024 клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про направлення до компетентного органу Республіки Кіпр судового доручення щодо витребування інформації про документи.

Підготовче засідання 04.09.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 25.09.2024.

25.09.2024 підготовче засідання відкладено за клопотаннями представників сторін до 09.10.2024, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною у м. Дніпрі, за клопотаннями представників сторін підготовче засідання, призначене на 09.10.2024, було відкладено до 30.10.2024.

Підготовче засідання 30.10.2024 за клопотанням представника відповідача відкладено до 11.11.2024.

Підготовче засідання 11.11.2024 за клопотаннями представників сторін відкладено до 25.11.2024.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною у м. Дніпрі, за клопотаннями представників сторін підготовче засідання, призначене на 25.11.2024, було відкладено до 04.12.2024.

04.12.2024 надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 представник позивача підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, просив розглянути їх у письмовому провадженні.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, не заперечували проти їх розгляду у письмовому провадженні.

Також представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Представники відповідача не заперечували проти відкладення судового засідання.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про розгляд клопотань позивача про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави у письмовому провадженні та відкладення підготовчого засідання для подання заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів до 16.12.2024.

З урахуванням змісту питань, наведених у клопотаннях позивача про витребування доказів від 24.08.2024 та про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави від 29.08.2024, обставин, якими обґрунтовано вказані клопотання, суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Позивач фактично просить витребувати докази у компетентного органу іноземної держави в порядку статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 85 КАС України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Із викладеної правової норми слідує, що ініціатива з приводу вчинення певних дій, визначених вказаною статтею належить суду, причому це є його дискреційними повноваженнями, тобто суд з метою встановлення всіх обставин у справі має право самостійно вирішувати чи вчиняти йому дії, визначені статтею 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 0082902302, складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164, яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1354202 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 338550,50 грн.

Як зазначив позивач у клопотанні від 29.08.2024 та підтверджується доданими до клопотання від 24.08.2024 матеріалами, запит ДПС України до іноземного компетентного органу (лист від 13.03.2020 № 2664/5/99-00-09-02-02-06) не стосувався ТОВ «Перемога», ним запитувалися відомості щодо ТОВ «Дніпроагроальянс» та DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD. У запиті також міститься інформація про ТОВ «Відродження» і ТОВ «Кам`янське Агро».

У матеріалах справи наявна відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 07.10.2021 № 3.10.43.2/А V.211 P.809, у якій також відсутня інформація щодо ТОВ «Перемога».

Отже, інформація щодо першого питання, відповідь на яке позивач просить надати компетентний орган іноземної держави у клопотанні від 29.08.2024, наявна у матеріалах справи. Зі змісту клопотань та доданих до них матеріалів не встановлено, що запитувана інформація стосується безпосередньо ТОВ «Перемога» та предмета спору у справі, що розглядається.

У клопотаннях не зазначено і не додано до них доказів вжиття позивачем - ТОВ «Перемога» заходів для отримання доказів, про витребування яких він просить, самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на предмет спору та підстави позовних вимог, судом не встановлено підстав для задоволення клопотань позивача на час їх розгляду.

Керуючись статями 80, 85, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Рянська