Ухвала

від 03.01.2025 по справі 160/11095/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 січня 2025 рокуСправа № 160/11095/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Корсунського Д.Ю.,

представників відповідача Андрейченко Т.А., Єфіменка О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 0082902302, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164.

Зазначена справа 30.07.2024 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд після скасування постановою Верховного Суду від 04.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 160/11095/23.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення щодо витребування інформації про документи.

29.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів через направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення щодо витребування інформації про документи.

04.09.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив зобов`язати позивача надати письмові пояснення.

Підготовче засідання 04.09.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 25.09.2024.

25.09.2024 підготовче засідання відкладено за клопотаннями представників сторін до 09.10.2024, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною у м. Дніпрі, за клопотаннями представників сторін підготовче засідання, призначене на 09.10.2024, було відкладено до 30.10.2024.

Підготовче засідання 30.10.2024 за клопотанням представника відповідача відкладено до 11.11.2024.

За клопотаннями представників сторін підготовче засідання 11.11.2024 відкладено до 25.11.2024.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною у м. Дніпрі, за клопотаннями представників сторін підготовче засідання, призначене на 25.11.2024, було відкладено до 04.12.2024.

04.12.2024 до суду подано клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати письмові пояснення.

04.12.2024 також постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

Підготовче засідання 04.12.2024 за клопотанням представника позивача було відкладено до 16.12.2024 для подання заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

04.12.2024 та 06.12.2024 надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів.

16.12.2024 надійшло подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача відкладено до 03.01.2025.

30.12.2024 надійшло клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 03.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача Єфіменко О.П. повідомив, що 03.01.2025 ним до початку підготовчого засідання за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів.

Представник позивача пояснив, що таке клопотання ним не отримано.

Оскільки у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» були відсутні відомості про реєстрацію клопотання відповідача про долучення доказів, у підготовчому засіданні було оголошено перерву для з`ясування питання щодо надходження клопотання відповідача.

Під час перерви було з`ясовано, що клопотання відповідача надійшло не в повному обсязі.

У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача підтримав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті до надходження до суду клопотання про долучення доказів.

У подальшому під час проведення підготовчого засідання представник відповідача Єфіменко О.П. пояснив, що оскільки подане ним клопотання про долучення доказів доставлено, він не має заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті враховує таке.

Статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2025 на 10.00 годину у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 14.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.01.2025.

Суддя В.В. Рянська