Ухвала

від 16.12.2024 по справі 160/11095/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуСправа № 160/11095/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Корсунського Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 0082902302, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164.

Зазначена справа 30.07.2024 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд після скасування постановою Верховного Суду від 04.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 160/11095/23.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.12.2024 до суду подано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів, у якому відповідач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду належним чином засвідчені копії:

- листа Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 02.09.2024 № 11/6/4.1.2/20436-24 з додатками;

- листа Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 11.10.2024 № 11/6/4.1.2/24945-24 з додатками;

- листа ДПС України від 24.09.2024 № 42/ІКО з додатками;

- листа ДПС України від 14.11.2024 № 31565/7/099-00-23-01-02-07 (вх. ГУ ДПС 7038/8 від 19.11.2024) з додатками.

Клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтовано тим, що для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням висновків і мотивів, з яких постановою Верховного Суду від 04.07.2024 скасовано судові рішення попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд, необхідно встановити факт здійснення діяльності через постійне представництво. У відповідь на лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2024 № 39973/5/04-36-23-02-10 щодо надання відомостей та доказів, отриманих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022000400000005 від 23.09.2022 листом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 02.09.2024 № 11/6/4.1.2/20436-24 повідомлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72022000400000005 від 23.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. З метою посилення доказової бази та захисту інтересів держави в судовому органі, використання при відстоюванні позиції податкового органу щодо встановлених порушень податкового законодавства юридичними особами, зокрема, ТОВ «Перемога», надано запитувані відомості та документи в електронному виді у кримінальному провадженні № 72022000400000005 від 23.09.2022. До зазначеного листа було надано: 1) супровідний лист № 17899/1501-15-23/75 від 14.11.2023, висновок експерта № 4422/23-72 від 13.11.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 72022000400000005 (ТОВ «Відродження»); 2) офіційний переклад інформації, отриманої за результатом запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки, Республіки Чорногорія та Республіки Кіпр (у 6 файлах). Головний підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України листом від 11.10.2024 № 11/6/4.1.2/24945-24 додатково надав Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області запитувані документи в електронному виді, а саме договори поруки та договори застави. 24.09.2024 за № 42/КО на адресу відповідача Департаментом трансфертного ціноутворення ДПС України надіслано для використання в роботі копію остаточної відповіді, отриманої від компетентного органу Латвійської Республіки на спеціальний запит про отримання податкової інформації та відкритих в латвійському банку банківських рахунках нерезидента. Листом від 01.10.2024 № 8441/8/04-36-23-02-07 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було направлено інформацію, отриману листом за № 42/КО, яка потребує першочергового офіційного перекладу відповіді іноземного компетентного органу, що буде використана під час розгляду судової справи. З листом від 14.11.2024 № 31565/7/099-00-23-01-02-07 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано запитувані для перекладу матеріали. Вказані документи використані контролюючим органом для висновків та підстав прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. У клопотанні зазначено, що з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням імперативного обов`язку суб`єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а також враховуючи те, що вказана інформація є суттєвою для вирішення справи по суті, є необхідність витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказаних доказів.

Підготовче засідання 04.12.2024 за клопотанням представника позивача було відкладено до 16.12.2024 до 10:00 год. для подання заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

04.12.2024 та 06.12.2024 надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на клопотання відповідача про витребування доказів, у яких позивач просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідач повинен був подати суду докази або клопотання про їх витребування разом із відзивом. У відзиві не зазначено переліку доказів, які не можуть бути подані разом ним, та з яких причин. Як вказано у клопотанні відповідача, докази знаходяться у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Тобто відповідач заявив клопотання про витребування у нього доказів. Жодних обмежень щодо заборони самостійного надання відповідачем документів з обміну податкової інформації з компетентним органом іншої держави не існує. Інформація або будь-які інші матеріали, зазначені у клопотанні відповідача, не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що свідчить про неможливість їх використання як доказів. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає право інших осіб, крім підозрюваного (обвинуваченого), його захисника, потерпілого, його захисника та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області будь-якого з вказаних статусів у кримінальному провадженні № 72022000400000005 не має. Відомості досудового розслідування можуть розголошуватися лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Інформацію про наявність такого дозволу до клопотання не додано. До постановлення вироку в межах кримінального провадження матеріали, отримані під час досудового розслідування, не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Докази, про витребування яких заявлено клопотання, не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не існували під час першого розгляду справи та, відповідно, не досліджувалися судами.

У підготовче судове засідання представники відповідача не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 04.12.2024 та довідкою про доставку повістки до електронного кабінету відповідача 06.12.2024 о 17:36 год.

16.12.2024 надійшло подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із призначенням на 16.12.2024 на 11:00 год. судового засідання у справі № 160/9396/20, у якому бере участь відповідальний юрист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку з надмірним навантаженням працівників відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками, великою кількістю адміністративних справ, які перебувають на супроводженні відповідальних юристів, та кількістю призначених судових засідань, відповідач не має можливості залучити іншого представника для належного представництва своїх інтересів. Закриття підготовчого провадження під час судового засідання 16.12.2024, на думку представника відповідача, перешкодить всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Представник позивача просив вирішити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду та вважав за можливе здійснювати розгляд клопотання про витребування доказів. Просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, наведених у запереченнях, що надійшли до суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представників відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, а наведені у клопотанні від 16.12.2024 причини неявки представника відповідача суд не визнає поважними, з огляду на різницю у часі, на який призначено засідання в іншій справі, зазначеній у його клопотанні, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для вирішення клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Строк для подання відзиву у цій справі тривав до 23.08.2024. Відзив Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано у встановлений судом строк. Клопотання про витребування доказів подано до суду лише 04.12.2024.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 0082902302, складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перемога» від 14.03.2023 № 1026/04-36-23-02/30927164, яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1354202 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 338550,50 грн.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області фактично просить витребувати у нього докази, отримані ним від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та ДПС України.

Зі змісту клопотання відповідача вбачається, що документи та інформацію, про витребування яких він просить суд, створені та отримані після прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 0082902302, отже не могли бути використані контролюючим органом для висновків про наявність підстав для прийняття цього податкового повідомлення-рішення, на що відповідач посилається у клопотанні.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У клопотанні не зазначено і не додано до нього доказів неможливості самостійного подання відповідачем до суду доказів, про наявність яких у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказує сам відповідач.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на предмет спору та підстави позовних вимог, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача на час його розгляду.

Керуючись статями 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя В.В. Рянська