Вирок

від 04.10.2010 по справі 1-874/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-874/10

ВИРОК

Іменем України

4 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурора Куца О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронника у ПП «Перун-06 Інвест Груп», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В 2008 році у ОСОБА_1 та у невстановленої досудовим слідством особи виник спільний злочинний умисел, направлений на підробленя статутних документів ТОВ «Арсенал» та інших документів. Після чого, з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу направленого на підроблення статутних документів ТОВ «Арсенал» та інших документів невстановлена досудовим слідством особа надала останньому завідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Арсенал», протокол № 9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статут ТОВ «Арсенал», затверджений протоколом № 9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 9.10.2007 року, договір про надання послуг між ТОВ «Компанія Нітеко» та ТОВ «Арсенал» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Арсенал», квитанцію про сплату 776 774,00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 24.09.2008 року.

Згідно висновку експерта, вказані документи виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки,. У вказаних завідомо підроблених документах відтиски печатки від імені ТОВ «Арсенал» нанесені однією і тією же печаткою від імені ТОВ «Шофар», але не печаткою ТОВ «Юридична компанія «Арсенал», експериментальні зразки якої навадилась на експертизу, а іншою печаткою з аналогічним текстом.

У подальшому перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1 отримавши від невстановленої досудовим слідством особи вказані завідомо підроблені документи, достовірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновником та директором ТОВ «Арсенал» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства не має, оскільки ніколи вказану посаду не обіймав, вказане товариство не засновував, статутний фонд в ньому не формував, участі у загальних зборах товариства не приймав, ніяких ні організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у вказаному товаристві не здійснював, як директор ТОВ «Арсенал» звітність в контролюючі органи не підписував та не подавав, крім того, як директор ТОВ «Арсенал» не мав ані трудового розпорядження, ані печатки, ані навіть офісного приміщення, реалізовуючи спільний, з невстановленою досудовим слідством особою, злочинний умисел направлений на підроблення статутних документів ТОВ «Арсенал» та інших документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб, підписав, будучи нібито засновником та директором ТОВ «Арсенал», завідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки, а саме: протокол № 9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статут ТОВ «Арсенал», затверджений протоколом №9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статуту ТОВ «Арсенал», затверджений протоколом № 9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 9.10.2007 року, договір про надання послуг між ТОВ «Компанія «Нітеко» та ТОВ «Арсенал» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Арсенал», надавши тим самим їм форму офіційних документів, тобто таких, які надають права, чим вчинив підроблення статутних документів вказаного товариства та інших документів. Після чого перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний, з невстановленою досудовим слідством особою, злочинний умисел направлений на підроблення статутних документів ТОВ «Арсенал» та інших документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб, посвідчив власним підписом, будучи нібито засновником та директором ТОВ «Арсенал», завідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки, а саме: ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Арсенал», протоколу №9 зборіву учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статуту ТОВ «Арсенал», затвердженого протоколу № 9 зборіву учасників ТОВ «Арсенал» від 9.10.2007 року, договір про надання послуг між ТОВ «Компанія «Нітеко» та ТОВ «Арсенал» від 3.03.2008 року, посадової інструкції директора ТОВ «Арсенал», квитанції про сплату 776 774, 00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 24.09.2008 року, надавши тим самим їм форму офіційних документів, тобто таких, які надають права, чим вчинив підроблення статутних документів вказаного товариства та інших документів.

Крім того, 24 та 28 липня 2008 року Державною екологічною інспекцією в м.Києві проведено обстеження, за результатами якого виявлено на земельній ділянці по вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, що належить ТОВ «Компанія «Нітеко» самовільне знищення зелених насаджень.

Так, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зафіксовано незаконне знищення 232 дерев різних порід та 42127 кв.м газону лугового. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень № 70 від 3.03.2006 року та 13.04.2006 року на ділянці, що належить ТОВ «Компанія «Нітеко» находились зелені насадження, а саме: дерева різних порід та газон луговий.

Відповідно до розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією в м. Києві згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням та іншим обєктам озеленення загального використання в межах населених пунктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1789, вказаними діями державні заподіяно збитки на суму 776744 грн.

При цьому ордер на видалення зелених насаджень ТОВ «Компанія «Нітеко» отримано не було.

Відповідно до вимог природоохоронного законодавства, а саме: ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2006 року за №1045, для знесення будь-яких насаджень, необхідно отримати дозвіл (ордер). У випадку відсутності ордера, знесення насаджень, в тому числі і газону, вважається самовільним.

Матеріали виявлених Державною екологічною інспекцією порушень під час самовільного знесення земельних насаджень в кількості 232 дерев було передано в Київську природоохоронну прокуратуру. Після цього в ході проведення дослідчої перевірки за даним фактом до Київської природоохоронної прокураткри зявився громадянин ОСОБА_1, який достовірно знаючи про те, що він ніяким директором ТОВ «Арсенал» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства не має, представився директором ТОВ «Арсенал» (ЄДРПОУ 33742380) товариства, що нібито безпосередньо займалось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці за адресою перетину вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у м. Києві.

Після цього, 22.09.2008 року слідчим Київської природоохоронної прокуратури стосовно директора ТОВ «Арсенал» ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 27-0152 за фактом скоєння останнім службової недбалості, що призвело до самовільного знесення зелених насаджень на земельній ділянці, наданій в користування ТОВ «Компанія «Нітеко» на перетині вул. Академіка Заболотного та вул. Столичне шосе в Голосіївському районі м.Києва, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно інформації, наданої УПМ ДПА у м. Києві від 12.11.2008 року, ЄДПРОУ 337442380 належить ТОВ «Юридична компанія «Арсенал», директором якого насправді є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 заробітну плату у вказаному товаристві ніколи не отримував так як директор товариства податкові декларації не підписував.

Не зважаючи на це, ході розслідування кримінальної справи №27-0152, ОСОБА_1, який достовірно знаючи про те, що він ніяким директором ТОВ «Арсенал» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства не має, продовжив представлятися директором ТОВ «Арсенал»- товариства, що нібито безпосередньо займалось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці за адресою перетину вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у м. Києві. Після чого, у серпні 2008 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячисьв приміщені Київської природоохоронної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, (Червоноармійська), будинок № 38, в підтвердження зазначених вище обставин, достовірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновником та директором ТОВ «Арсенал» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства не має, оскільки ніколи вказану посаду не обіймав, вказане товариство не заснував, статутний фонд в ньому не формував, участі у загальних зборах товариства не приймав, ніяких ні організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у вказаному товаристві не здійснював, як директор ТОВ «Арсенал» звітність в контролюючі органи не підписував та не подавав, крім того, як директор ТОВ «Арсенал» не мав ані трудового розпорядку, ані печатки, ані навіть офісного приміщення, ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, отримавши від невстановленої слідством особи, та підробивши при вищезазначених обставинах, наступні завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Арсенал», протоколу №9 зборіву учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статуту ТОВ «Арсенал», затверджений протоколом №9 зборіву учасників ТОВ «Арсенал» від 9.10.2007 року, договір про надання послуг між ТОВ «Компанія «Нітеко» та ТОВ «Арсенал» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Арсенал», квитанції про сплату 776 774, 00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 24.09.2008 року, та маючи злочинний умисел направлений на використання вказаних завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що вони за своїм змістом в повному обсязі не відповідають дійсності, використав їх шляхом надання слідчому Київської природоохоронної прокуратури Ясю А.О.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що в 2008 році до нього звернувся ОСОБА_2 та запропонував роботу, для цього взяв паспорт та ідентифікаційний код, сказав, що він буде засновником та директором фірми, проте ні офісу, ні працівників у нього не було, тому він розумів, що вказане товаристо незаконне. Після чого, одного дня ОСОБА_2 надав йому документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Арсенал», протокол №9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статут ТОВ «Арсенал», затверджений протоколом №9 зборів учасників ТОВ «Арсенал» від 9.10.2007 року, договір про надання послуг між ТОВ «Компанія Нітеко» та ТОВ «Арсенал» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Арсенал», квитанцію про сплату 776 774,00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 24.09.2008 року та сказав, що він як директор має їх підписати, при цьому він розумів, що ніякі договори він не укладав, участі у зборах не брав, гроші в статут товариства не вносив, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не виконував, податкову звітність не підписував та не здавав у відповідні органи. На вказаних документах стояла якась печатка, у нього печатки ніколи не було, що також вказувало на те, що він є фіктивним директором.

У подальшому він, отримавши від ОСОБА_2 вказані завідомо підроблені документи, достовірно розуміючи, що він є фіктивним директором та засновником, діючи умисно, підписав вказані вище документи, крім того посвідчив своїм підписом ксерокопії вказаних документів, розуміючи, що зробив їх офіційними. Після того як його викликали в прокуратуру, він розуміючи, що діє незаконно, оскільки є лише фіктивним директором та засновником, в ході розслідування кримінальної справи продовжував представлятися директором ТОВ «Арсенал» - що нібито безпосередньо займалось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва. Крім того, знаходячись в приміщені Київської природоохоронної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Академіка Заболотного та Столичного шосе у м. Києві, в підтвердження зазначених вище обставин, достовірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновником та директором ТОВ «Арсенал» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства не має, отримавши від ОСОБА_2 та підробивши при вищезазначених обставинах вказані вище документи та їх ксерокопії, надав їх слідчому Київської природоохоронної прокуратури ЯсюА.О.

Крім того, підсудний показав, що раніше він не визнавав свою вину, оскільки сподівався уникнути таким чином кримінальної відповідальності, проте розуміє, що це не можливо і тому просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення документів, які посвідчуються підприємством, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до середньої тяжкості (ч. 2 ст.358 КК України) та до невеликої тяжкості (ч. 3 ст. 358 КК України), дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно, працює охоронцем в ПП «Перун-06 Інвест Груп», де зарекомендував себе як дисциплінований та сумлінний працівник, має на утриманні матір пенсійного віку, обставини, що помякшують покарання - щире каяття та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкцій вказаних частин.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1, враховуючи дані про його особу та обставини, що помякшують його покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, його наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням, на нього ряду обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ст. 81 КПК України.

Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Арсенал», протоколу № 9 зборіву учасників ТОВ «Арсенал» від 8.10.2007 року, статуту ТОВ «Арсенал», затверджений протоколом №9 зборіву учасників ТОВ «Арсенал» від 9.10.2007 року, договір про надання послуг між ТОВ «Компанія «Нітеко» та ТОВ «Арсенал» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Арсенал», які зберігаються при матеріалах кримінальної справі залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі вартість проведеної судово-технічної експертизи № 9866/9946 від 25.01.2010 року в розмірі 2645 (дві тисячі шістсот сорок пять) гривень на користь КНДІСЕ м. Києва, р/р 31255272210579 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 5102/5103/10-11 від 30.06.2010 року в розмірі 644,40 (шістсот сорок чотири) гривні на користь КНДІСЕ м. Києва, р/р 3125527210579 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г.В. Бондаренко