Постанова

від 15.10.2010 по справі 13/76-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Сп рава № 13/76-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Іва кіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність № 2634 від 24.06.2010 р.)

відповідача - Парфененко М.С. (довіреність № 306/05-09 від 19.02.2 009 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача вх. № 2 482 С/1-11 на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 19.07.10 р. по справі № 13/76-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м. Су ми

до Сумської міської рад и, м. Суми

про розірвання договор у оренди, визнання зобов' яз ання припиненим та стягнення 78 635 грн.84 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овом, в якому просив суд визна ти договір оренди земельної ділянки від 17.08.2007 року достроко во розірваним з дня набрання чинності даним рішенням суд у; визнати зобов'язання ФОП ОСОБА_1 по сплаті орендної п лати за договором оренди зем ельної ділянки від 17.08.2007 року та зобов'язання Сумської міськ ої ради по відшкодуванню зав даних позивачу збитків внасл ідок порушення договору орен ди земельної ділянки від 17.08.2007 р оку припиненими шляхом частк ового зарахування зустрічни х однорідних вимог на суму 91 597 грн. 51 коп.; стягнути з Сумської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 78 635 грн. 84 коп. збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.1 0 р. по справі № 13/76-10 (суддя Лихови д Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чає, що рішення прийнято з пор ушенням та неправильним заст осуванням норм матеріальног о та процесуального права, а в икладені в ньому висновки не відповідають обставинам спр ави. Просить скасувати рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 19.07.10 р. по справі № 13/76-10 та прийняте нове, яким по зов задовольнити повністю.

Відповідач, Сумська місь ка рада, вимоги ухвал Харківс ького апеляційного господар ського суду від 18.08.2010 р. та від 14.09. 2010 р. не виконав, відзив на апел яційну скаргу позивача не на дав, представник в судовому з асіданні пояснив, що вважає р ішення суду законним та обґр унтованим, прийнятим при пов ному з' ясуванні всіх обста вин справи та у відповідност і до норм матеріального та пр оцесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 19.07.10 р. по справі № 13/76-10 залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Представник позивача за явив клопотання про долученн я до матеріалів справи додат кових документів по справі, я кі не були надані суду першої інстанції та мають значення для справи, в зв' язку з немож ливістю їх подання під час ро згляду справи в суді першої і нстанції, а саме: диск з аудіо записом пояснень представни ка Сумської міської ради ОС ОБА_3, журнал судового засід ання від 04.10.2010 р. заява з проханн ям прослухати запис судового засідання від 04.10.2010 по справі № 2-а-5672/10, копію ухвали Зарічного районного суду про відкриття провадження у справі № 2-а-5672/10.

Зазначені документи залуч аються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовом у засіданні представників ст орін, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

17.08.2007 р. Сумською міською рад ою (орендодавець) та ФОП ОСО БА_1 (орендар) укладено догов ір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець на підставі ріше нь Сумської міської ради від 06.12.2006 р. № 259 «Про вилучення, надан ня в оренду, продовження терм іну користування земельними ділянками підприємствам, ус тановам, організаціям і підп риємцям та внесення змін до р ішень Сумської міської ради» та від 18.07.2007 р. № 801-МР «Про надання в оренду, продовження термін у користування земельними ді лянками підприємствам, устан овам, організаціям і підприє мцям та внесення змін до ріше нь Сумської міської ради»над ає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1675 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір оренди землі посві дчений приватний нотаріусом Сумського міського нотаріал ьного округу Арєшиною О.М. , зареєстрований в реєстрі з а реєстраційним № 5030 та зареєс трований у Сумському міжрайо нному реєстраційному відділ енні Сумської регіональної ф ілії Державного підприємств а «Центр Державного земельно го кадастру при Державному к омітеті України по земельних ресурсах»17.12.2007 р. за № 040761200349.

Згідно з договором оренди н а використання земельної діл янки площею 0,0859 га встановлені обмеження у межах охоронної зони інженерної комунікації (водопровід) забезпечувати у мови її експлуатації та запо бігати ушкодженню.

Згідно п. 2.1 договору оренди з емельної ділянки від 17.08.2007 р. зе мельна ділянка надається в о ренду під розміщення офісу, к афе та літнього майданчику, з гідно з Українським класифік атором цільового використан ня - землі комерційного викор истання.

Договір укладено терміном до 06.12.2011 р. (п. 2.2 договору).

Факт передачі об' єкта в ор енду земельної ділянки зага льною площею 0,1675 га за адресою: Суми, вул. Харківська, 118/2 підтв ерджується актом прийому-пер едачі об' єкта оренди.

В даному акті зазначено, що земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встан овленому законом порядку, пе редається в стані придатному для використання за цільови м призначенням, а також те, що на використання земельної ді лянки площею 0,0859 га встановлен і обмеження у межах охоронно ї зони інженерної комунікаці ї (водопровід) забезпечувати умови її експлуатації та зап обігати ушкодженню.

Акт прийому-передачі об' є кта оренди підписаний та скр іплений печатками сторін.

Таким чином, сторони при укл аданні договору оренди землі та передачі об' єкта оренди погодили всі істотні умови д оговору, визначили обмеження та обтяження щодо використа ння орендованої земельної ді лянки.

Позивач просить суд визнат и договір оренди земельної д ілянки від 17.08.2007 року достроков о розірваним, в зв' язку з пор ушенням відповідачем п. 4.1 дог овору оренди землі, відповід но до якого орендодавець зоб ов' язаний передати орендар ю по акту прийому-передачі у в изначених межах земельну діл янку у стані що відповідає ум овам договору та придатну дл я використання за цільовим п ризначенням; не втручатись у господарську діяльність оре ндаря і не створювати йому бу дь-яких перешкод при виконан ні умов цього договору, відшк одувати орендареві витрати на усунення не обумовлених о рендодавцем у договорі оренд и недоліків земельної ділянк и, які суттєво перешкоджають передбаченому цим договором використанню земельної діля нки.

Так при реалізації свого пр ава щодо забудови земельної ділянки виявилося, що вона не придатна для використання за цільовим призначенням, а сам е: для розміщення офісу, кафе т а літнього майданчика. Крім т ого, на орендованій земельні й ділянці встановлена охорон на зона інженерних комунікац ій (водопровід), на якій неможл иве розміщення капітальних с поруд, а також уся орендована позивачем земельна ділянка перебуває у зоні протипожежн их розривів, що унеможливлює використання її за цільовим призначенням.

Проте, колегія суддів не пог оджується з такою позицією п озивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Порядку ро зроблення проектів землеуст рою щодо відведення земельни х ділянок, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 677 від 26.05.2004 р., проект від ведення земельної ділянки ви конавець узгоджує із землевл асником або землекористувач ем, органом земельних ресурс ів, природоохоронним органом , санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудув ання і архітектури та охорон и культурної спадщини.

Як свідчать матеріали спра ви, Управлінням культури і ту ризму Сумської обласної держ авної адміністрації, Сумсько ї обласною санітарно-епідемі ологічною станцією, екологіч ною інспекцією, Управлінням архітектури та містобудуван ня, Управлінням земельних ре сурсі в 2006 р. погоджено проект з емлеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду п лощею 0,1675 га позивачу під розмі щення офісу, кафе, літнього ма йданчика за адресою: АДРЕСА _1.

Із висновків виданих вказа ними органами не зазначено, щ о земельна ділянка загальною площею 0,1675 га не може використ овуватись під розміщення офі су, кафе, літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1, з будь -яких підстав.

Позивач, як на доказ неможли вості використання спірної з емельної ділянки під розміще ння офісу, кафе, літнього майд анчика за адресою: АДРЕСА_1 посилається на лист відділе ння з питань наглядово-профі лактичної діяльності Сумськ ого міського відділу № 3228 від 29 .07.2010 р., в якому зазначено, що роз глянувши лист позивача та на дані матеріали відділення не може погодити питання розмі щення приміщень різного функ ціонального призначення (роз міщення офісу, кафе та літньо го майданчику) за адресою: А ДРЕСА_1 в зв' язку з тим, що н е витримана мінімальна проти пожежна відстань від плануєм ої будівлі до лісового масив у п. 5 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Плануван ня і забудова міських і сільс ьких поселень»

Однак в даному листі не зазн ачено, який лист позивача та щ о за матеріали надавались ві дділенню з питань наглядово- профілактичної діяльності С умського міського відділу дл я погодження питання розміще ння будівлі з приміщеннями р ізного функціонального приз начення (а. с. 105).

Крім того, позивач в 2008 р. замо вляв розробку проектної доку ментації для «Будівництва го телю, ресторану та мийки, шино монтажу з офісними приміщенн ями по вул. Харківська, 118/2 в м. Су ми», що підтверджується акто м здачі-приймання виконаних робіт (а. с. 21) та питання щодо не можливості використання спі рної земельної ділянки під б удівництво не виникало.

Однак умовами договору оре нди землі чітко зазначено, що земельна ділянка надається в оренду під розміщення офіс у, кафе та літнього майданчик у.

Таким чином, позивач при вик ористанні орендованої земел ьної ділянки фактично змінив цільове призначення земельн ої ділянки наданої в оренду п о договору оренди землі від 07. 08.2007 р. без жодних на те дозволів .

В матеріалах справи також в ідсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 зверталась до Сумсь кої міської ради з питанням н еможливості використання зе мельної ділянки загальною пл ощею 0,1675 га під розміщення офіс у, кафе, літнього майданчика з а адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи містит ься лист позивача № 1 від 13.05.2009 р. який свідчить про звернення до Сумської міської ради з пр оханням зменшення розміру ор ендної плати 3,0 % від нормативн ої грошової оцінки землі за з емельну ділянку в м. Суми по ву л. Харківська, 118/2, що ніяким чин ом не стосується питання про неможливість розміщення офі су, кафе та літнього майданчи ку (а. с. 22).

Доказів звернення позивач а до Сумської міської ради з п итанням про неможливість роз міщення офісу, кафе, літнього майданчика на орендованій з емельній ділянці по договору оренди від 17.08.2007 р. та пропозиці ї щодо вирішення даного пита ння в матеріалах справи відс утні.

Як свідчать матеріали спра ви, ФОП ОСОБА_1 листами № 2 в ід 02.02.2010 р. та від 26.02.2010 р. (вих. № 12/10) зв ерталась до Сумської міської ради з проханням достроково розірвати договір оренди зе мельної ділянки від 17.08.2007 р. в зв ' язку з неможливістю сплачу вати орендну плату та викону вати належним чином свої зоб ов' язання за договором орен ди земельної ділянки (а. с. 23,24).

Пунктом 5.4 договору оренди з емлі від 07.08.2007 р. сторони визнач или, що договір може бути розі рваний: за взаємною згодою ст орін; за рішенням суду в поряд ку встановленому законом; в о дносторонньому порядку за ін іціативою сторін орендодавц я, із звільненням орендодавц я від відповідальності, згід но з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар в икористовує земельну ділянк у способами, які суперечать е кологічним вимогам, не за ціл ьовим призначенням, системат ично (протягом півроку) не спл ачує орендну плату, порушенн я строків завершення забудов и земельної ділянки встановл ених п. 4.2 цього договору, здійс нення без згоди орендодавця передачі або відчуження прав а користування земельною діл янкою третім особам.

Відповідно до п. 5.6 вказаного договору, договір оренди мож е бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попереджен ня іншої сторони зацікавлено ю стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірванн я. При цьому договір не може бу ти розірвано до закінчення в иробничого циклу.

На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірваний за рішення м суду у разі невиконання сто ронами їх обов' язків, перед бачених Законом України «Про оренду землі»та цим договор ом, у разі випадкового знищен ня чи пошкодження об' єкта о ренди, яке суттєво перешкодж ає передбаченому п. 2.1 договор у використанню земельної діл янки, на підставах, визначени х Земельним кодексом та інши ми законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруш ення договору другою сторон ою та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору (ч. 2 ст. 651 Цивільного коде ксу України).

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі однос торонньої відмови від дого вору у повному обсязі або ч астково, якщо право на таку відмову встановлено догово ром або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згоди на розірвання спірно го договору оренди відповіда ч не надав, докази невиконанн я відповідачем своїх обов' я зків передбачених Законом Ук раїни «Про оренду землі»та д оговором в матеріалах справи відсутні.

Крім того, умовами договору оренди землі від 17.08.2007 р. не пере дбачено можливості достроко вого розірвання договору оре нди на вимогу орендаря, не вст ановлено можливості розірва ння договору і вразі неможли вості орендаря сплачувати ор ендну плату за користування земельною ділянкою.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для розірв ання договору оренди землі в ід 17.08.2007 р.

Враховуючи відсутніст ь правових підстав для розір вання договору оренди, не під лягають задоволенню вимоги п озивача про визнання зобов'я зання ФОП ОСОБА_1 по сплат і орендної плати за договоро м оренди земельної ділянки в ід 17.08.2007 року та зобов'язання Су мської міської ради по відшк одуванню завданих позивачу з битків внаслідок порушення д оговору оренди земельної діл янки від 17.08.2007 року припиненими шляхом часткового зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог на суму 91 597 грн. 51 коп. та стягн ення з Сумської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 78 635 г рн. 84 коп., оскільки відповідач ем не були порушенні взяті на себе зобов' язання по спірн ому договору.

Таким чином, господарськ ий суд Сумської області вірн о дійшов висновку про відсут ність підстав для задоволенн я позову та відмовив ФОП ОС ОБА_1 в задоволенні позовни х вимог.

Що стосується посилання п озивача про порушення судом першої інстанції норм процес уального права, а саме: суд роз глянув справу за відсутності представника позивача, чим п озбавив останнього права на захист та подання додаткових доказів по справі, колегія су ддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 29.06.2010 р. розгляд справи № 13/76-10 було відк ладено на 19.07.2010 р. та запропонов ано позивачу подати до суду д окументи в обґрунтування поз овних вимог, обґрунтований р озрахунок суми боргу.

В судовому засіданні 29.06.2010 р. б ули присутні представники по зивача ОСОБА_5 та ОСОБ А_2

Відкладаючи розгляд спра ви, господарський суд Сумськ ої області надав сторонам мо жливість та час для подання д одаткових документів по спра ві, тому позивач мав змогу под ати до господарського суду С умської області всі необхідн і, на його думку, документи в п ідтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, позивач будучі об ізнаним про наступне судове засідання 19.07.2010 р. в судове засі дання не з' явився, про причи ни неприбуття господарський суд Сумської області не пові домив, тому розгляд справи ві дбувся за наявними в ній мате ріалами справі відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висно вку, про відсутність порушен ня господарським судом Сумсь кої області норм процесуальн ого права.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів господарського суду Сумс ької області.

На підставі викладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 19.07.10 р. по справі № 13/76-10 прийняте при належному з' ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи та у відповідності д о норм матеріального та проц есуального права і підстави для його скасування відсутні , в зв' язку з чим апеляційна с карга позивача не підлягає з адоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського с уду Сумської області від 19.07.10 р . по справі № 13/76-10 залишити без з мін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.