Ухвала

від 03.12.2024 по справі 753/5459/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/5459/24 Головуючий у суді І інстанції: Заставенко М.О.

провадження №22-ц/824/17464/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Данилова Юрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Санамян О.О., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 650 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16.04.2021 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, квартира була придбана за 559 200,00 грн, що за курсом НБУ на день підписання договору дорівнювало 19 936 доларів США. Однак вказана сума не відповідає реальній вартості квартири, яка була дійсно сплачена позивачем у день підписання договору та становила 32 000,00 доларів США. В подальшому, на початку 2023 року на адресу проживання ОСОБА_2 надійшло рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2022 у справі № 753/8502/22, згідно якого у позивачки було витребувано на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , оскільки саме він являється її власником. Після ознайомлення представником позивача з матеріалами справи № 753/1908/15, стало відомо про те, що на момент укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2021 року відповідачеві було достеменно відомо про те, що він не є власником вищевказаної квартири, але останній інформацію приховав від добросовісного набувача, яким є позивач. В телефонній розмові відповідач свою провину не визнав, пояснюючи тим, що його самого обманули, і що його вини у цьому немає. З огляду на зазначене у позивача виникає право на відшкодування завданих відповідачем збитків, які були понесені позивачем у результаті укладення договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2021 року. Розмір заподіяних позивачеві збитків остання визначила виходячи з ринкової вартості квартири на даний час, що згідно Звіту про оцінку майна становить 1 650 000,00 грн, що за курсом НБУ на складає 40703 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 650 000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Данилов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 559 200 грн.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що до позовної заяви позивачем було долучено про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.02.2024 року, в якій було визначено вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 509 823,76 грн.

Відповідачем було долучено інформацію про орієнтовну ринкову вартість нерухомого майна від 23.05.2024 року про вартість квартири у розмірі 579 406,00 грн.

Однак суд першої інстанції, взяв до уваги лише звіт про оцінку майна долученого позивачем від 03.06.2024 року наданого ТОВ «Оціночний центр проф-старт» в якому було визначено вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 650 000,00 грн, та не надав оцінку звіту наданому відповідачем.

Апелянт посилався на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 квітня 2021 року, право власності на квартиру було зареєстровано за відповідачем, що позивачка фактично сплатила відповідачу грошову суму у розмірі 559 200,00 грн.

Вказував, що позивачем не надано доказів на підтвердження курсу НБУ на день підписання договору, в договорі купівлі продажу квартири посилань на вартість квартири в доларах США відсутня, сторони договору погодились з оцінкою квартири, яка була здійснена ТОВ «ГРОСАЛЬ» та зазначили в договорі про те, що продаж здійснено за 559 200 грн. Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що не підтверджено жодними доказами те, що в день підписання договору позивачка передавала відповідачу 32 000 доларів США.

05 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката Санамян Ольги Олегівни, в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 має бажання особисто прийняти участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду, та тим, що у період з 15.11.2024 року по 02.12.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛШМД з діагнозом забій головного мозку, після чого йому потрібний час для реабілітації.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Разом з тим частина друга вказаної статті передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Данилов Ю.В., тому колегія суддів вважає, що відповідач міг реалізувати свої права через свого представника адвоката Данилова Ю.В., з урахуванням того, що минулому засіданні було відкладено розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття в суд представника відповідача, при цьому суд апеляційної інстанції були враховані дати (в які зайнятий представник в інших засіданнях) при призначенні судового засідання на 03.12.2024 року.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Санамян Ольги Олегівни про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що звертаючись з позовом до ОСОБА_1 , позивачем до позовної заяви було долучено з початку довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.2.2024 року відповідно до якого оціночна вартість складає 1 509 823,76 грн, але беручи до уваги те, що довідка не є безстроковою, а ринок нерухомості не стоїть на місці, пізніше було долучено звіт про оцінку майна від 03.06.2024 рок, згідно якого ринкова вартість квартири складає 1 650 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач до відзиву було долучено інформацію про орієнтовну ринкову вартість нерухомого майна, згідно якої вартість квартири складає 579 406 грн (14 550 доларів США), що є фактично в тричі менше за реальну ринкову вартість зазначеної квартири.

Заявник вказував, що у раніше поданій заяві про збільшення позовних вимог, яка була долучена до справи судом, було зокрема відображено оголошення про продаж аналогічної квартири в тому ж самому будинку АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої була зазначена 38 500 доларів США (станом на травень-червень 2024 року), що принципово відрізняється від вартості, яка відображена в інформаційній довідці, яка була надана відповідачем.

На думку позивача, вартість збитків має бути визначена виходячи з існуючих ринкових цін, того чи іншого майна. Позивач звертав увагу, що з такою позицією погоджується і відповідач, що випливає із долученою ним інформаційної довідки, але ринкова вартість однієї і тієї квартири у сторін принципово відрізняється фактично на 1 000 000 грн, що є значною розбіжністю.

Представник заявника вважає, що враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо ринкової вартості квартири, яка була в свій час продана відповідачем позивачу, а пізніше витребувана у позивача на користь третьої особи, виникає необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 для об'єктивного та всебічного розгляду справи судом та ухвалення справедливого та законного рішення, так як сторони та суд не є експертами в зазначеній області та не мають необхідного досвіду та дозволу на здійснення подібних досліджень.

З огляду на викладене, просив суд апеляційної інстанції призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» (код ЄДРПОУ 45325371), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Санамян Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки у сторін ринкова вартість однієї і тієї ж квартири принципово відрізняється фактично на суму у розмірі 1 000 000,00 грн, що є значною розбіжністю, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність проведення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 для об'єктивного та всебічного розгляду справи судом та ухвалення справедливого та законного рішення.

Питання поставлені адвокатом Санамян Ольги Олегівни, в інтересах ОСОБА_2 у клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи потребують спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, тому існує необхідність у призначенні зазначеної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Санамян Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (код ЄДРПОУ 45325371, 01042, Україна, місто Київ, вулиця Дорошенка Дмитра, будинок, 12, кабінет, 316, електронна пошта info@ukrexpertise.com).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/5459/24.

Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено «05» грудня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

В.І. Олійник