Постанова

від 03.12.2024 по справі 759/14792/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/14792/21 Головуючий у суді І інстанції: Горбенко Н.О.

провадження №22-ц/824/13469/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року позовну заяву залишено без задоволення.

04.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподілу судових витрат на відшкодування 1033 гривні 60 копійок судового збору, сплачених за апеляційні скарги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 02 серпня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які встановлені ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Скаржник вважає, що подана ним заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 не відноситься до заяв, виключний перелік яких визначений ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Також вказував на те, що суд першої інстанції помилково визначив, що заява про ухвалення додаткового рішення надіслана за допомогою системи «Електронний суд», оскільки такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований та не користувається нею через відсутність зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач ОСОБА_1 , в порушення положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не додав до заяви докази направлення останньої іншим учасникам справи.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення надійшла 04 липня 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції, в якій позивач просив вирішити питання про розподіл частини його судових витрат та відшкодувати (повернути) позивачу 1033 грн 60 коп. судового збору сплаченого за дві скарги.

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що до неї не додано докази надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданої до суду заяви - відповідачам ОСББ «Верховинна,41» та адвокату Вербицькому Я.В., що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такої заяви (відсутні опис документів про направлення заяви із доданими до неї документами адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції або докази направлення засобами електронного зв`язку), що вказує, що заявником не дотримано ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява подана у одному екземплярі (для суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що заяву необхідно повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, заява про витрати подана вчасно, у порядок передбачений нормами ЦПК України, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що її не направлено іншим учасникам справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Така правова позиція висловлена у Постанові ВС КЦС від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «04» грудня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.І. Олійник