Ухвала

від 03.12.2024 по справі 367/9043/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/9043/21 Головуючий у І інстанції - Лужецька О.Р.

апеляційне провадження №22-з/824/1657/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

установив:

У листопаді 2021 року ОСББ «Наш комфорт 16» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Просило суд, скасувати рішення про державну реєстрацію №48516240 від 04 вересня 2009 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О. щодо об`єкту нерухомого майна №1514774332108 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання привести нежитлові приміщення відповідно до загального технічного паспорту на будинок - приміщення LХХІ, LХХVIIІ, які розташовані на технічному поверсі (11) у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секція 3), літера «А» у попередній стан.

24 жовтня 2022 року представник позивача звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд, скасувати рішення про державну реєстрацію №48516240 від 04 вересня 2009 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О. щодо об`єкту нерухомого майна №1514774332108 та відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за власні кошти привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 під номерами - приміщення LХХІ та приміщення LХХVIIІ, які розташовані на технічному поверсі (11) у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секція 3), літера «А» у попередній стан, а саме:

-демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції на технічному поверсі загального користування;

-замурувати зроблений проріз з 10 поверху квартири на 11 (технічний поверх).

10 березня 2023 року представник позивача звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд, скасувати рішення про державну реєстрацію №48516240 від 04 вересня 2009 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О. щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1514774332108 та відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - приміщення LХХІ (площею 110,9 кв.м.) та приміщення LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секція 3), літера «А» у попередній стан згідно технічного паспорту від 11 лютого 2019 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_2 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як комора № НОМЕР_1 (площею 7,9 кв.м.).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київської області, ОСОБА_4 №48516240 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1514774332108) від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_2 з 105,8 кв.м до 177,8 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан згідно технічного паспорту від 11 лютого 2019 року, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_2 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як комора № НОМЕР_1 (площею 7,9 кв.м.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погодившись із вказаним судовими рішеннями, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Також, не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, ОСОБА_3 також подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року залишено без змін.

01 листопада 2024 року представник ОСББ «Наш комфорт 16»- ОСОБА_5 направив до апеляційного суду заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно наданих позивачем доказів, стягнувши їх в повному обсязі з відповідачів на користь позивача таким чином: з відповідача 1 - ОСОБА_1 - 1/2 частину витрат, з відповідачів 2 та 3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1/4 частині витрат з кожного, виходячи з такого розміру витрат: оплата поштових витрат 204, 40 грн.; витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 46500 грн. А всього: 46704, 40 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що за результатом розгляду цивільної справи №367/9043/21 в суді апеляційної інстанції позивач поніс та планує понести витрати в меншому розмірі, ніж про це було заявлено під час подання відзиву на апеляційні скарги.

Так, заявляючи розмір судових витрат в розмірі 106500 грн. позивач виходив із загальної суми, що була передбачена умовами договору від 31 березня 2020 року №111 та додаткових угод до нього, що були надані разом з відзивом, і пов`язані з розглядом справи №367/9043/21 від моменту її ініціювання до набрання рішенням суду статусу остаточного.

Однак, судом першої інстанції зазначені суми вже були частково присуджені, а отже їх додатково стягувати не можна, оскільки це буде суперечити основним засадам цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, стягненню підлягають витрати, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції стягнув тільки частину гонорару (60000 грн.), що був визначений умовами договору, то вважає, що справедливим і співмірним із складністю справи та значенням її для сторін, а також витраченому часу буде стягнення решти визначеного гонорару, тобто 46500 грн. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що вказаний розмір гонорару співмірний і з розміром витрат, які були заявлені відповідачем ОСОБА_2 (80000 грн.) як розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, тобто не є завідомо завищеним чи необґрунтованим.

Крім того, вказує, що позивачем було понесено витрати на направлення поштової кореспонденції сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розмір таких витрат становить 102, 20 грн. кожному, а всього поштових витрат на загальну суму 204, 40 грн. та наведений в детальному описі робіт.

Таким чином, стороною позивача підтверджено обсяг, вартість наданих послуг адвоката, необхідних для надання правничої допомоги та документи на підтвердження оплати таких послуг ОСББ «Наш комфорт 16».

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, провадження №61-4799св23

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається: представник ОСББ «Наш комфорт 16»- адвокат Лисенко С.М. у відзиві на апеляційні скарги зазначив, що загальний розмір витрату цій справі, у суді першої та апеляційної інстанції, становить 15 мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 01 січня 2024 року, тобто 106500 грн. Докази цьому були надані в суд першої інстанції. В суд апеляційної інстанції відповідні докази будуть надані протягом 5 діб з дня ухвалення рішення в справі.

01 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника ОСББ «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка С.М. про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46704, 40 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСББ «Наш комфорт 16» - адвокатом Лисенком С.М. подані копії наступних документів: квитанції про оплату поштових послуг за направлення поштової кореспонденції сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; додаткова угода №4 від 01 листопада 2023 року до Договору про надання правової допомоги №111; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по справі №367/9043/21;

обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСББ «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка С.М. не містить.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСББ «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка С.М. про стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16»про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба