Ухвала

від 04.12.2024 по справі 9901/248/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №9901/248/21

адміністративне провадження № П/9901/248/21

Верховний Суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Єзерова А.А.

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стародуба О.П, Шарапи В.М.,

за участі секретаря судового засідання Романової А.В.

представника відповідача Басай В.О.

представника третьої особи Бєльський-Панасюк О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб: Ради національної безпеки та оборони України, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021, у частині,

УСТАНОВИВ:

24.06.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме позиції 650 додатку №1, відповідно до якої застосовано санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина російської федерації.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 у визначеній ним частині видано не на підставі, яка визначена законом. Стаття 3 Закону України «Про санкції» встановлює підстави для застосування санкції, жодна з яких, на переконання позивача, не мала місце щодо нього. В тексті оспорюваного Указу відсутні посилання на конкретні обставини, що могли стати підставою для введення санкцій проти позивача, а також відсутні будь-які інші дані, які б дали змогу позивачу зрозуміти суть порушень, в яких обвинувачується позивач, обставини та докази, які підтверджують існування таких порушень.

Позивач стверджує про відсутність будь-яких його протиправних дій чи порушень, а також інформації про будь-які докази, які б підтверджували факт існування порушень, які б могли слугувати підставою для застосування до нього санкцій.

Позивач доводить, що він не відноситься до кола суб`єктів, до яких Закон дозволяє застосовувати санкції, а також, що Указом застосовано санкції, які не передбачені Законом України «Про санкції», що є порушенням частини першої статті 3 Закону України «Про санкції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №9901/489/21 між суддями від 24.11.2021 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Шарапи В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.07.2021 на адресу Верховного Суду від Президента України надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на положення статей 19, 102, 106, 107 Конституції України, статтю 3, пункт перший частини першої статті 4, частини першу, четверту статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», статей 1, 3, 5 Закону України «Про санкції», і зазначає, що санкції до позивача застосовано Радою національної безпеки і оборони України за результатами розгляду пропозицій Кабінету Міністрів України. Радою національної безпеки і оборони України було розглянуто та підтримано відповідні пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, зокрема до позивача, про що прийнято відповідне рішення Радою національної безпеки і оборони України. У подальшому, після надходження в установленому порядку на ім`я Президента України відповідних матеріалів (Рішення з додатками, проекту Указу та пояснювальної записки до нього), Президент України в межах реалізації вказаних вище приписів законодавства видав Указ від 21.05.2021 № 203/2021, яким увів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України.

За позицією відповідача оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Відповідач доводить, що застосування санкцій до позивача рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію оскаржуваним Указом Президента України, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».

21.07.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить залучити до участі у справі №9901/248/21 Раду національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Міністерства внутрішніх справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Верховний Суд ухвалою від 21.10.2021 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнив частково, залучив до участі у справі Раду національної безпеки та оборони України та Кабінет Міністрів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Цією ухвалою Суд також ухвалив направити Раді національної безпеки та оборони України та Кабінету Міністрів України копії цієї ухвали, позовної заяви з додатками і встановив строк для надання пояснень третіх осіб - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Іншим учасникам справи встановив строк для надання відповіді на пояснення третьої особи - п`ять днів з моменту отримання таких пояснень.

28.07.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

02.11.2021 до Верховного Суду від Секретаря Ради національної безпеки і оборони України надійшов лист №4871/23-02/2-21, в якому проінформовано, що Апарат Ради національної безпеки і оборони України є державним органом, який здійснює поточне інформаційно-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності Ради національної безпеки і оборони України.

09.11.2021 до Верховного Суду від Кабінету Міністрів України надійшли пояснення на позов, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що підставами для застосування санкцій є діяльність особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, що створює реальну та потенційну загрозу національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, правам і свободам людини і громадянина, інтересам суспільства та держави, призводить до експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Також, Кабінет Міністрів України у поясненнях зауважує, що обґрунтування відомостей, що ідентифікують позивача як суб`єкта підвищеного злочинного впливу, до якого пропонується застосувати санкції та наявність певних доказів щодо дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, визначених Законом України «Про санкції», знаходяться у головного розробника проекту розпорядження Кабінету Міністрів України - Міністерства внутрішніх справ України. При розгляді проекту розпорядження, Уряд виходив з об`єктивності та достовірності отриманої від Міністерства внутрішніх справ України (головного розробника проекту розпорядження) інформації та обґрунтованості фактів відносно осіб, до яких ініціюється запровадження санкцій. Порядком підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій та Регламентом Кабінету Міністрів України не передбачена перевірка Урядом фактів та інформації, яка надходить від органів, до компетенції яких належить така інформація.

19.11.2021 до Верховного Суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про залучення Міністерства внутрішніх справ України до участі у справі №9901/248/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яке, згодом у судовому засіданні 16.12.2021 знято з розгляду за клопотанням представника Кабінету Міністрів України.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник Президента України подав до суду клопотання про витребування від Національної поліції України матеріалів, що стали підставою для внесення пропозицій на розгляд Раді національної безпеки та оборони України стосовно застосування санкцій до позивача за Указом Президента України від 21.05.2021 №203/2021, зазначивши, що не має можливості самостійно надати вказані відомості й докази, оскільки вони стосуються інформації з обмеженим доступом.

Верховний Суд ухвалою від 12.01.2022 задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, ухвалив витребувати у Національної поліції України матеріали, що стали підставою для внесення пропозицій на розгляд Раді національної безпеки та оборони України стосовно застосування санкцій до ОСОБА_1 як позивача у справі за Указом Президента України від 21.05.2021 №203/2021, надано строк, до 12.02.2022 для надання відповідних матеріалів.

Національна поліція України листом від 02.02.2022 №1246/55/01-2022, який надійшов до Верховного Суду 09.02.2022, повідомила, що інформація щодо підстав застосування санкцій до ОСОБА_1 згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є конфіденційною, таємною та службовою інформацією і не можуть бути розголошені відомості про організацію, завдання, результати оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Верховний Суд ухвалою від 11.05.2023 витребував у Національної поліції України матеріали, що стали підставою для внесення пропозицій на розгляд Раді національної безпеки та оборони України стосовно застосування санкцій до ОСОБА_1 як позивача у справі за Указом Президента України від 21.05.2021 №203/2021, надав Національній поліції України строк, до 12.06.2023 для надання відповідних матеріалів.

02.06.2023 від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що 30.05.2023 відділом режимно-секретної роботи отримано від департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України докази, на підставі яких Національною поліцією України ініційовано застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яким надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 4.4.9 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 №383.

Суд наголошує, що позивач та його представники зобов`язані брати участь в судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність.

Натомість з їх боку регулярно мали місце неучасть у засіданнях, ініціювання відкладення розгляду справи на іншу дату з різних причин, зокрема і тих, що є неповажними.

Водночас, Суд вживав всіх вичерпних заходів щодо повідомлення позивача та його представників, інших учасників процесу, про місце, час і дату судових засідань.

Так, відповідно до протоколу судового засідання від 11.05.2023 №1515852 Суд повідомив сторони, що наступне судове засідання відбудеться 22.06.2023 о 10:00 годин, що також підтверджується розпискою сторін від 11.05.2023.

У судовому засіданні 22.06.2023 Верховний Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 27.07.2023 на 10:00 з причин неявки позивача та його представника у судове засідання з невідомих причин, причини неявки представника позивача визначити у наступному судовому засіданні, клопотання про залучення третіх осіб розглянути у наступному судовому засіданні.

22.06.2023 Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 27.07.2023 об 10:00. Судові повістки направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , представнику позивача, адвокату, Літинському Олександру Павловичу за адресою: АДРЕСА_2 та адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до поштових повідомлень судові повістки, надіслані позивачу та його представнику, адвокату Літинському Олександру Павловичу повернуто до суду поштою 03.07.2023 у зв`язку з неврученням з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

21.07.2023 Суд телефонограмою повідомив сторони про неможливість проведення судового засідання 27.07.2023 з поважних причин та повідомлено про наступну дату судового засідання 07.09.2023 о 10:00.

21.07.2023 Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 07.09.2023 об 10:00. Судові повістки направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , представнику позивача, адвокату, Літинському Олександру Павловичу за адресою: вул. Коцюбинського, 18, Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060 та адресою: вул. Дегтярівська, 27-Т, 2 поверх, м. Київ 119, 04119. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки, надіслані позивачу та його представнику, адвокату Літинському Олександру Павловичу повернуто до суду поштою 31.07.2023 у зв`язку з неврученням з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

24.07.2023 від представника позивача, адвоката Літинського Олександра Павловича надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю отримання доступу до державної таємниці.

У судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача, адвокат Літинський Олександр Павлович заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності у позивача допуску до державної таємниці та неможливістю ознайомитися з матеріалами справи, яке задоволено Судом, розгляд справи відкладено до 25.10.2023 о 10:00.

13.12.2023 Судом за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи у зв`язку із відсутністю у позивача допуску до державної таємниці і неможливістю ознайомитися з матеріалами справи.

18.03.2024 до Верховного Суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить залучити до участі у справі №9901/248/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України.

05.02.2024 Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 27.03.2024 об 12:00. Судові повістки направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , представнику позивача, адвокату, Літинському Олександру Павловичу за адресою: вул. Коцюбинського, 18, Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060 та адресою: вул. Дегтярівська, 27-Т, 2 поверх, м. Київ 119, 04119. Відповідно до довідки про доставку електронного листа судові повістки доставлені позивачу та його представнику в електронному вигляді до електронного кабінету 07.02.2024.

У судовому засіданні 27.03.2024 Суд відклав розгляд цієї справи з підстав неявки позивача або його представника у судове засідання, поважність причин неявки вирішено визначити у наступному судовому засіданні з підстав ненадання доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, клопотання про залучення третіх осіб вирішено розглянути у наступному судовому засіданні.

Верховний Суд повістками про виклик від 27.03.2024 повідомив сторони, що судове засідання у цій справі відбудеться 08.05.2024 о 17:00, зобов`язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз`яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до довідки про доставку електронного листа судові повістки доставлені позивачу та його представнику в електронному вигляді до електронного кабінету 27.03.2024.

У судових засіданнях 27.03.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 17.07.2024, за клопотанням позивача, суд відкладав розгляд цієї справи з підстав неявки позивача або його представника у судове засідання з причин відсутності доступу до державної таємниці та неможливості ознайомлення з матеріалами справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 змінено склад суду, визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді-доповідача) Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Шарапи В.М.

За правилами частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ураховуючи зміну складу суду, Суд розгляд справи почав спочатку.

Позивач та його представник 20.11.2024 у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача 20.11.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав неодноразового оголошення повітряної тривоги та наявності повідомлень-застережень Посольства Сполучених Штатів Америки, Італії, Греції про можливу значну повітряну атаку.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, визнати неявку позивача без поважних причин та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2024 суд визнав неявку позивача у судове засідання без поважних причин, розгляд справи відклав.

Ураховуючи, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності допуску до державної таємниці і необхідністю оформлення цього допуску, суд 26.11.2024 надіслав на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду запит, чи зверталися представники позивача із заявою щодо процедури оформлення допуску до секретної інформації у справі №9901/248/21.

У відповідь на цей запит відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду службовою запискою від 29.11.2024 №4203/1/22-24 повідомив, що станом на 29.11.2024 адвокатам Літинському Олександру Павловичу та Корховому Назару Євгеновичу допуск до державної таємниці у справі №9901/248/21 у Верховному Суді не оформлено з підстав того, що до Верховного Суду адвокатами не було подано жодних документів, необхідних для оформлення ним допуску до державної таємниці у Верховному Суді.

04.12.2024 позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

04.12.2024 від представника позивача Літинського Олександра Павловича до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №9901/248/21, призначеної на 04.12.2024 з підстав неможливості ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці.

Суд у судовому засіданні 04.12.2024 поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі позивача або його представника.

Представник відповідача зазначив, що є достатні підстави для залишення цього позову без розгляду, як то передбачено у частині п`ятій статті 205 КАС України, позаяк представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин. З погляду представника відповідача, така поведінка позивача є виявом неповаги до суду, а також свідчить про небажання підтримувати вимоги позовної заяви.

Представник Ради національної безпеки та оборони України підтримав позицію представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін з цього питання, дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В тлумаченні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, десятої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Статтею 131 цього Кодексу визначено учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 60 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд направив на електронні адреси учасників справи повістки від 05.02.2024 про виклик в судове засідання, яке відбудеться 27.03.2024 о 12:00, які відповідно до довідок про доставку електронного листа доставлені до електронних кабінетів представників позивача, та його представника Літинського Олександра Павловича , 07.02.2024.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття у судове засідання, поважність причин неприбуття не повідомили.

Верховний Суд направив на електронні адреси учасників справи повістки від 27.03.2024 про виклик в судове засідання, яке відбудеться 08.05.2024 о 17:00, які відповідно до довідок про доставку електронного листа доставлені до електронних кабінетів представників позивача, адвоката, Літинського Олександра Павловича, 07.02.2024.

Позивач та його представники не з`явилися у судове засідання, призначене на 08.05.2024, без поважних причин вдруге, про причини неприбуття у судове засідання, поважність причин неприбуття не повідомили.

Згодом, Верховний Суд направив на електронні адреси учасників справи повістки про виклик до Верховного Суду для участі у судових засіданнях з розгляду справи №9901/248/21, призначених на 05.06.2024, 17.07.2024. У цих повістках Верховний Суд зобов`язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду, а також роз`яснив про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені статтями 205, 206 КАС України. Ці повістки відповідно до довідок про доставку електронного листа своєчасно доставлені до електронних кабінетів позивача та його представників.

Однак, позивач та його представники не з`явилися у судові засідання, призначені на 05.06.2024, 17.07.2024, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності оформлення допуску до державної таємниці, однак докази на підтвердження цього суду не надали, інших причин неприбуття у судові засідання, поважність причин неприбуття не повідомили.

У подальшому, після зміни складу суду і розгляду справи спочатку, Верховний Суд направив на електронні адреси учасників справи повістки про виклик до Верховного Суду для участі у судових засіданнях з розгляду справи №9901/248/21, призначених на 20.11.2024, 04.12.2024. У цих повістках Верховний Суд зобов`язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду, а також роз`яснив про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені статтями 205, 206 КАС України. Ці повістки відповідно до довідок про доставку електронного листа своєчасно доставлені до електронних кабінетів позивача та його представників.

Однак, позивач та його представники не з`явилися у судові засідання, призначені на 20.11.2024, 04.12.2024, подавши до суду 20.11.2024 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неодноразового оголошення повітряної тривоги та наявності повідомлень-застережень Посольства Сполучених Штатів Америки, Італії, Греції про можливу значну повітряну атаку та 04.12.2024 - про необхідність оформлення допуску до державної таємниці, однак доказів в підтвердження направлення необхідного пакету документів до Верховного Суду з метою оформлення цього суду не надали, інших причин неприбуття у судові засідання, поважність причин неприбуття не повідомили.

Причин неможливості прибуття позивача та його представника у ці судові засідання, належним чином обґрунтованих відповідними доказами, представник позивача не навів, лише наполягав на тому, що подав до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у цій справі.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач та його представники систематично протягом тривалого часу (понад трьох років) не з`являлися в судові засідання без поважних причин, позивачем або його представником не надано суду доказів на підтвердження надання до Верховного Суду необхідного пакету документів з метою отримання допуску до державної таємниці.

Позивач у своїх клопотаннях не повідомляв про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду, а лише просив відкласти відкриті судові засідання з причин відсутності доступу до державної таємниці.

Разом з тим, питання щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не вирішувалось, розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні, клопотання третьої особи про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не було розглянуто, тому у даному випадку наявність допуску до державної таємниці не є обов`язковою передумовою участі позивача та його представників у судових засіданнях.

В той же час, як зазначалось раніше, відповідач 18.03.2024 звернувся до суду із клопотанням про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України, однак суд протягом майже дев`яти місяців не мав можливості розглянути це клопотання, оскільки позивач і його представники постійно не з`являлися у судові засідання, суд не мав можливості з`ясувати думку позивача і його представників щодо заявленого клопотання.

Наведене свідчить про те, що позивач та його представники систематично не з`являлися в судові засідання без поважних причин, не бажали приймати участь у розгляді цієї справи, не були зацікавлені в її розгляді.

Суд у судовому засіданні 20.11.2024 визнав неповажними причини неможливості прибуття позивача та його представника у судове засідання, призначене на 20.11.2024, зафіксував першу неявку позивача.

У судовому засіданні 04.12.2024 суд також визнав неповажними причини неможливості прибуття у судове засідання, оскільки позивач та його представник не вказали і не обґрунтували належним чином причини неприбуття у судові засідання, не надали жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначене судове засідання позивача та його представника.

Суд відхиляє посилання представника позивача Літинського Олександра Павловича на неможливість прибуття у судове засідання з підстав відсутності допуску до державної таємниці, оскільки справа розглядається у відкритому судовому засіданні, суд не переходив до розгляду справи у закритому судовому засіданні, а позивач та його представники протягом тривалого часу не вжили відповідних заходів щодо отримання допуску до державної таємниці, не надали відповідні документи до Верховного Суду з метою оформлення допуску до державної таємниці у справі №9901/248/21.

Суд звертає увагу на те, що докази, на підставі яких Національною поліцією України ініційовано застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яким надано гриф секретності «Таємно» надійшли до суду 30.05.2023. Не зважаючи на інформацію про наявність документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, та обізнаність про це представника позивача Літинського Олександра Павловича , в період з 30.05.2023 до 04.12.2024, позивач та представники позивача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яким надано гриф секретності «Таємно» до Верховного Суду не зверталися. Доказів належного підтвердження наявності у адвокатів позивача допуску до державної таємниці та дотримання процедури отримання доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв Суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що оформлення допуску та доступу до державної таємниці не звільняє представників позивача від виконання передбачених КАС України процесуальних обов`язків, зокрема, участі у судовому засіданні, оскільки матеріали цієї справи містять в собі як документи, які слід досліджувати під час відкритого судового засідання, так і документи, які можливо дослідити лише під час закритого судового засідання, рішення про проведення якого у цій справі не було прийнято.

Суду не повідомлено обґрунтовані причини неможливості прибуття у судові засідання, призначені на 20.11.2024 та 04.12.2024, а причини, зазначені представником позивача у клопотаннях про відкладення розгляду справи, суд визнає неповажними з підстав їх необґрунтованості. Від позивача та його представників не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та його представники не повідомляли суд про зміну адреси перебування, судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою (електронною адресою) позивача та його представників, а отже вважаються врученими.

Суд визнає повторну неявку позивача та його представників у судове засідання у цій справі 04.12.2024 неповажною, оскільки така неявка перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності представників позивача.

Ураховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, заявлених сторонами клопотань, тощо, а тому неявка позивача та його представників в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленого в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі №9901/236/21 та Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2024 у справі №990/180/24, від 19.08.2024 у справі №9901/312/21.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Разом з тим, позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, систематично протягом трьох років зловживали своїми правами та не з`являлися у судові засідання без поважних причин, доказів на підтвердження неможливості їх прибуття у судові засідання позивачем і його представниками не надавали суду.

Варто враховувати, що ця справа розглядається більше трьох років і протягом всього цього періоду, суд вживав всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Водночас, позивачем не були вжиті заходи щодо його прибуття у судові засідання або прибуття його представника.

Суд визнає, що неявка позивача або його представника у судові засідання перешкоджає розгляду справи та позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача та його представників в судове засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що цей позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

Враховуючи, що цей позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судові засідання позивача та його представника, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Президента України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб: Ради національної безпеки та оборони України, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021 у частині, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку, встановленому процесуальним законом.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб

Суддя В.М. Шарапа