Ухвала

від 08.11.2010 по справі 15/413-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2010 р. м. Київ К-22190/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Нечитайла О.М.

Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження каса ційну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 23.10.2007

у справі №15/413-06

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4

до Державної по даткової інспекції у Калинів ському районі Вінницької об ласті, правонаступником якої є Козятинська обєднана держ авна податкова інспекція

про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_4) зверн увся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної податкової інс пекції у Калинівському район і Вінницької області, правон аступником якої є Козятинськ а обєднана державна податков а інспекція (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Калинівськ ому районі Вінницької област і, правонаступником якої є Ко зятинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь: від 06.06.2006 №0001681700/2 форми «ВІ», №000168 1700/2 форми «Р»; від 16.08.2006 №0001681700/3 форми «ВІ», №0001681700/3 форми «Р».

Постановою Господарського суду Вінницької області від 06.10.2006 позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 23.10.2007 скасовано постанову Господарського су ду Вінницької області від 06.10.20 06 та прийнято нове рішення, як им позов задоволено частково . Визнано протиправним та ска сованими податкові повідомл ення-рішення від 06.06.2006 №0001681700/2 форм и «Р», від 16.08.2006 №0001681700/3 форми «Р»в ч астині визначення позивачу п одаткового зобов' язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 23187,00 грн., у тому числі основного платежу - 15458,00 г рн., штрафних (фінансових) санк цій - 7729,00 грн. В решті позову від мовлено.

В касаційній скарзі СПД О СОБА_4 просить скасувати по станову Житомирського апеля ційного господарського суду від 23.10.2007 та залишити в сил і рішення першої інстанції, п осилаючись на порушення судо м апеляційної інстанції норм матеріального права.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, х оча були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового засідання.

В зв' язку з цим касаційний розгляд справи проведено в п орядку письмового проваджен ня за наявними у справі матер іалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда чем була проведена планова д окументальна перевірка фіна нсово-господарської діяльно сті з питань дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства позивачем за п еріод з 01.01.2003 по 31.12.2005, за результат ами якої складено акт переві рки від 29.03.2006 №29/17-2551014137.

В акті перевірки зазначено , що за період з 31.03.2005 до 01.12.2005 на вик онання умов договору від 25.09.2004 у кладеного між СПД ОСОБА_4 та ПП «Компсервіс», де позива ч по видатковим накладним от римував від ПП «Компсервіс»" засоби захисту рослин на сум у 1301517,58 грн., в тому числі податок на додану вартість - 216919,60 грн. Пр и отриманні продукції ПП «Ко мпсервіс»видавав податкові накладні, на підставі яких су ми сплаченого в ціні продукц ії податку на додану вартіст ь включались позивачем до по даткового кредиту у відповід них податкових деклараціях з а березень, квітень, серпень, в ересень, жовтень, грудень міс яці 2005 року.

На думку відповідача позив ач в порушення підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2. та підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включив до скла ду податкового кредиту витра ти по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними, чим занизив податок на додану вартість за період з 01 .11.2004 по 31.12.2006 в сумі 216919,00 грн., в тому ч ислі в березні 2005 року - на 11750,00гр н., квітні 2005 року - на 50515,00 грн., сер пні 2005 року - на 87578,00 грн., вересні 2 005 року - на 50275,00 грн., жовтні 2005 року - 8487,00 грн., грудні 2005 року - на 8314,00 г рн., оскільки податкові накла дні виписані ПП «Компсервіс» , яке не мало права їх виписува ти, так як рішенням Господарс ького суду м. Києва від 30.08.2005 при пинено діяльність юридичної особи - ПП «Компсервіс»та згі дно акту від 30.03.2005 №974-15-105 ДПІ у Обол онському районі м. Києва анул ьовано свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість ПП «Компсервіс»з 30.03.2005. Тому позивачем протягом 2005 року безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту з податку на додану варті сть кошти в сумі 216919,00 грн., отрим ані по податковим накладним від ПП «Компсервіс», у зв'язку з чим занижено податок на дод ану вартість за вказаний пер іод на суму 216919,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення-рішення:

від 06.06.2006 №0001681700/2 форми «ВІ», яким зменшено позивачу суму бюдж етного відшкодування на 32387,00 г рн., та застосовано штрафну са нкцію - 16193,50 грн.;

від 06.06.2006 №0001681700/2 форми «Р», яким в изначено позивачу податкове зобов'язання по податку на до дану вартість в розмірі 299985,00 гр н., з яких 199990,00 грн. - основний пла тіж, 99995,00 грн. - штрафна санкція.

За результатами апеляційн ого оскарження зазначених по даткових повідомлень-рішень відповідачем прийняті подат кові повідомлення-рішення:

від 16.08.2006 №0001681700/3 форми «ВІ», яким зменшено позивачу суму бюдж етного відшкодування на 32387,00 г рн., та застосовано штрафну са нкцію - 16193,50 грн.,

від 16.08.2006 №0001681700/3 форми «Р», яким в изначено позивачу податкове зобов'язання по податку на до дану вартість в розмірі 299985,00 гр н., з яких 199990,00 грн. - основний пла тіж, 99995,00 грн. - штрафна санкція.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції суд виходив з того, що прийняті відповідач ем податкові повідомлення-рі шення є протиправними і підл ягають скасуванню, так як ДПІ у Оболонському районі м. Києв а не мало правових підстав дл я анулювання свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість ПП «Компсе рвіс», податкові накладні як ого включені позивачем до по даткового кредиту, оскільки незрозуміло, на підставі яко го рішення чи події ДПІ у Обол онському районі м. Києва був с кладений акт від 30.03.2005 №974-15-105, про а нулювання свідоцтва про реєс трацію платника податку на д одану вартість ПП «Компсерві с», оскільки рішення Господа рського суду м. Києва про прип инення юридичної особи ПП «К омпсервіс»було прийняте 30.08.2005 , а внесення запису до Єдиного державного реєстру юридични х та фізичних осіб-підприємц ів було здійснено державним реєстратором 05.04.2006. На думку суд у першої інстанції відповідн ість спірних податкових пові домлень-рішень підставам та умовам закону відповідач не довів, оскільки податкові зо бов'язання позивача були від сутні, про що свідчать податк ові накладні, тому суд прийшо в до висновку, що СПД ОСОБА_4 мав всі підстави для відобр аження в податкових декларац іях сум податкового кредиту, зазначених в податкових нак ладних, які були отримані від ПП «Компсервіс».

Проте, суд апеляційної інст анції вірно не погодився з ви сновком суду першої інстанці ї з наступних причин.

Відповідно до податкового законодавства органи держав ної податкової служби наділе ні повноваженнями від імені держави здійснювати контрол ь за дотриманням платниками податку податкового законод авства при обчисленні податк ів, повнотою та своєчасністю їх сплати.

Згідно статті 11 Закону Укра їни «Про систему оподаткуван ня»платники податку несуть в ідповідальність за правильн ість обчислення, своєчасніст ь сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів) і додерж ання законів про оподаткуван ня відповідно до законів Укр аїни.

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Датою виникнення права на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг) або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними. У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими по датковими накладними, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Доказом виникнення права у покупця на податковий креди т є виключно податкова накла дна видана особою, яка має пра во на нарахування та утриман ня податку.

Порядок заповнення податк ової накладної затверджено н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 №165, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 23.06.1997 з а №233/2037.

Податкову накладну склада є особа, яка зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій присвоєно ін дивідуальний податковий ном ер платника податку на додан у вартість.

Пунктом 5 Порядку передбаче но, що податкова накладна вва жається недійсною у разі її з аповнення іншою особою.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи, подат кові накладні від 31.03.2005, складен і ПП «Компсервіс», свідоцтво платника податку на додану в артість анульоване з 30.03.2005, плат ник податку на додану вартіс ть виключений з Реєстру 05.04.2006.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, що податкові н акладні складені незареєстр ованою особою, тому є недійсн ими і не можуть виступати нал ежним доказом права платника податку на податковий креди т.

Щодо немотивованого збіль шення суми донарахувань за с ерпень 2005 року в сумі 23187,00 грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційно ї інстанції, що збільшення су ми донарахувань виникло в ре зультаті допущення методоло гічної помилки при розрахунк ах, тому є підстави для визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 06.06.2006 №0001681700/2 форми «Р»та від 16.08.2006 №0001681700/3 форми «Р», в части ні визначення СПД ОСОБА_4 податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 23187,00 грн., у тому числі 15458,00 грн. - основного плат ежу та 7729,00 грн. - штрафних (фінан сових) санкцій.

Враховуючи викладене, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удом апеляційної інстанції н алежним чином з' ясовано обс тавини справи та дано їм відп овідну правову оцінку. Поруш ень норм матеріального права , які могли призвести до зміни чи скасування постанови Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 23.10.2007 не встановлено.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 23.10.2007 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути переглянута Верховни м Судом України у випадках, вс тановлених Кодексом адмініс тративного судочинства Укра їни.