Рішення

від 27.06.2006 по справі 6/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/171

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.06.06 р.                                                                               Справа № 6/171                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Донкерампромсировина” с.Торецьке, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка, Донецької області   

третьої особи

про стягнення     197 285грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Климов О.А.- представник по довіреності №323/122  від  04.05.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Донкерампромсировина” с.Торецьке, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка, Донецької області основного боргу у сумі              144 850грн., збитків від інфляції у сумі 42 730грн. 75коп. та 3% річних у сумі 9 704грн. 95коп. (Усього 197 285грн. 70коп.)

         Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та  непредставленням ним відзиву на позов.

27.06. 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 22.05.2006р. була направлена  відповідачу 23.05.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Ухвала про відкладення справи від 07.06.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 08.06.2006р. за адресою вказаною у позові та  у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 26.05.2006р. № 22-1/719, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.   Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                                в с т а н о в и в :

          на загальних зборах засновників  ТОВ "Керамлайн"  (далі Товариство) якими є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Донкерампромсировина”  та Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаскераміка”, що підтверджується змінами у засновницький договір Товариства від 25.06.2001р., 15.03.2002р. на повістку дня  було винесено питання про вихід зі складу  засновників Товариства його учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Донкерампромсировина”.

           На вищевказаних зборах  одноголосно було прийнято рішення про вихід ТОВ Фірми “Донкерампромсировина” зі складу засновників ТОВ “Керамлайн”, що підтверджується відповідним протоколом № 8 від 15.03.2002р.

                      У зв”язку з чим,  згідно розпорядження міського голови № 64 від 15.03.2002р. виконкомом Дружківської міської ради були зареєстровані відповідні зміни у засновницькі документи ТОВ “Керамлайн”.

           Згідно ст. 54 Закону України “Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.  Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

          У виконання вищевказаної норми права, керуючись п.4.5 статуту Товариства, засновниками ТОВ “Керамлайн” у присутності  засновників, які знов ввійшли у склад Товариства, було прийнято  рішення про виплату позивачу вартості його частки у статутному фонді Товариства у зв”язку з його виходом зі складу засновників  ТОВ "Керамлайн".

          Згідно протоколу зборів засновників ТОВ "Керамлайн" від 15.03.2002р. № 8 з доповненням від 15.03.2002р. відповідач взяв на себе зобов"язання провести розрахунок з вишедшим учасником (позивачем) шляхом безготівкового  перерахування суми в розмірі 747 450грн. з рахунку ТОВ “Керамлайн” у наступному порядку:

-          30%  в термін 10 днів від дати підписання вищевказаного протоколу;

-          70% в термін одного року щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за оплачуваним кварталом, рівними частками по 130 613грн. з моменту реєстрації змін у статутних документах ТОВ “Керамлайн”, тобто з 15.03.2002р.          ( дата реєстрації змін у статут Товариства).

У виконання взятих на себе зобов”язань відповідач у встановлені строку здійснив оплату 30% від загальної суми, згідно платіжного доручення № 179 від 18.03.2002р. на суму 225 000грн., а також з прострочкою платежу здійснив оплату у наступному порядку: платіжними дорученнями № 372 від 18.06.2002р. на суму            8 400грн., № 375 від 18.06.2002р. на суму 21 500грн., № 373 від 18.06.2002р. на суму 40 100грн., № 784 від 28.11.2002р. на суму 26 000грн., № 781 від 29.11.2002р. на суму 100 000грн., № 8718 від 15.04.2003р. на суму 100 000грн., № 580 від 23.10.2003р. на суму 20 000грн., № 636 від 11.11.2003р. на суму 21 600грн., № 695 від 28.11.2003р. на суму 40 000грн. Усього на суму 377 600грн.

Таким чином, відповідач виконав свої грошові зобов”язання перед позивачем частково у сумі в розмірі ( 225 000 + 377 600) = 602 600грн. В результаті чого у нього  перед позивачем виникла заборгованість у сумі  ( 747 450 – 602 600) = 144 850грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по виплаті позивачу вартості його частки у статутному фонді ТОВ "Керамлайн"    своєчасно  не виконав.

            Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.  Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

         Крім того, згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

          Строк позовної давності відносно стягнення вищевказаної заборгованості, почав  текти 16.03.2003р. та повинен був закінчитися 16.03.2006р., тобто вже у період дії ЦК України.

          У зв”язку з тим, що здійснені відповідачем платежі  свідчать  про визнання ним свого боргу, строк позовної давності перервався  та почав текти заново з моменту останнього перерахування ТОВ "Керамлайн" грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, тобто з 28.11.2003р. та закінчиться  28.11.2006р.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані інфляційні  у сумі 42 730грн. 75коп. та 3% річних у сумі 9 704грн. 95коп.,      які  підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  не сплачена позивачу вартість його частки у статутному фонді ТОВ "Керамлайн" в розмірі 144 850грн., то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 264, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Донкерампромсировина” с.Торецьке, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка, Донецької області про стягнення                   197 285грн. 70коп. задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” (84205, м.Дружківка, Донецької області,вул.Леніна,3, ЗКПО 30688588, п/р № 26008980544 в АКБ Укрсоцбанк м.Дружківка, МФО 334679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Донкерампромсировина” (с.Торецьке, Донецької області, Добропільський район, вул.Степна,2, п/р № 26006150120981 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк м.Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 30074511)   основний борг у сумі 144 850грн., збитки від інфляції у сумі 42 730грн. 75коп., 3% річних у сумі 9 704грн. 95коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  1 972грн. 86коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    27.06.2006р.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.