Ухвала

від 06.12.2024 по справі 537/6394/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/973/2024

Справа № 537/6394/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 336 КК України

встановив:

29.11.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

03.12.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до вимог якої ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення яким прийняти заяву про самовід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №537/6394/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку ст. 75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява про відвід обґрунтована наступним, 29.11.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. 29.11.2024 року я, суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці, тому не мала приймати участі у авто розподілі цієї справи. Проте в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл кримінального провадження не був проведений в день його надходження 29.11.2024 року. Автоматизований розподіл був проведений 02.12.2024 року. Таким чином 02.12.2024 року мені, судді ОСОБА_3 , надійшла справа №537/6394/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, судом встановлено наступне.

29.11.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дата внесення до системи кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України є 02.12.2024 року.

Згідно акту щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 02.12.2024 року. У зв`язку з проблемами постачання електроенергії 29.11.2024 згідно графіку «Полтаваобленерго» до 15:45 було неможливе належне функціонування суду, а саме робота серверного обладнання, АСДС-Д3, систем фіксування судового засідання, персональних комп`ютерів.

Тобто, автоматизований розподіл кримінального провадження неможливо було провести в день його надходження, а саме 29.11.2024 року. Наступним днем є 02.12.2024 року коли і відбувся автоматичний розподіл цієї справи.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут відводів (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали б винесення головуючою суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а доводи судді ОСОБА_3 є її суб`єктивною думкою, що не може бути підставою для самовідводу згідно діючих норм кримінально-процесуального законодавства, тому у задоволенні заяви про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.75,80, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 - про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ст. 336 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1