Ухвала

від 06.12.2024 по справі 755/20021/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20021/24

Провадження №: 2/755/10625/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>, третя особа - Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа - Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху визначено відсутність оскаржуваного виконавчого напису та кредитного договору, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

27 листопада 2024 року на електронну пошту надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ременькової І.О., про усунення недоліків позовної заяви. Заяву підписано електронним цифровим підписом Ременькової І.О .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року заяву представника позивача адвоката Ременькової І.О. залишено без розгляду.

Всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України представником позивача не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача та його представника електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Також представником не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, у зв`язку з чим суд позбавлений самостійно перевірити наявність електронного кабінету у представника позивача - адвоката Ременькової І.О. Враховуючи викладене суд позбавлений можливості надіслати ухвалу від 20 листопада 2024 року про залишення позову без руху та ухвалу від 02 грудня 2024 року про залишення заяви без розгляду до електронного кабінету представника позивача.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року про залишення заяви без розгляду направлено на електронну адресу адвоката Ременькової І.О., вказану у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки про доставку електронного листа від 03 грудня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу доставлено на електронну адресу представника позивача 03 грудня

2024 року.

04 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Ременьковою І.О., подано заяву про усунення недоліків (вхід. від 05 грудня 2024 року № 67065).

Вивчивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви суд зазначає таке.

Як уже зазначалося раніше, у зв`язку із відсутністю відомостей про наявність у представника позивача електронного кабінету в системі «Електронний суд» ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про залишення позову без руху направлено на поштову адресу представника позивача - адвоката Ременькової І.О., вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , а також на електронну адресу адвоката Ременькової І.О., вказану у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки про доставку електронного листа від 26 листопада 2024 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу доставлено на електронну адресу представника позивача 26 листопада

2024 року.

Крім того, на виконання статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про залишення позову без руху від 20 листопада 2024 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви від 27 листопада 2024 року, що залишено судом без розгляду у зв`язку із порушенням порядку подачі процесуальних документів до суду, та у заяві від 04 грудня 2024 року представник позивача адвокат Ременькова І.О. підтверджує, що ухвалу від

20 листопад 2024 року про залишення позову без руху отримала 26 листопада 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 27 листопада

2024 року, тобто, встановлений судом п`ятиденний строк тривав до 02 грудня 2024 року (включно).

Заяву про усунення недоліків адвокатом Ременьковою І.О. подано 04 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку. Клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви представником не заявлено.

Водночас, суд враховує, що до заяви про усунення недоліків від 04 грудня 2024 року (подана через систему «Електронний суд», документів, про які зазначає представник у тексті такої заяви, зокрема, копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та копії кредитного договору, не долучено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із проханням визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Водночас, копії оспорюваного виконавчого напису № 11308, вчиненого 17 травня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості, позивачем не додано.

В ухвалі про залишення позову без руху від 20 листопада 2024 року суд звернув увагу позивача, що частиною шостою статті 177 ЦПК України встановлено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>, третя особа - Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити суб`єкту звернення, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова