Вирок

від 09.12.2024 по справі 541/1376/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1376/24

№ провадження 1-кп/541/182/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170000000118 від 04.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, перебуває на посаді старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони Збройних Сил України, у військовому званні старший солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 04 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , рухався у АДРЕСА_1 . Одночасно на зустріч водію ОСОБА_6 по тій же вулиці рухався велосипедист ОСОБА_8 . У цей же час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, перед перехрестям з вулицею Лебедівська у селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_6 , не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і велосипедиста ОСОБА_8 , якого він міг завчасно виявити, і своєчасно прийняти заходи для запобігання ДТП, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не зменшив швидкість руху транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , аж до його повної зупинки, а продовжив рух та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині дороги у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_6 п. 12.3

Правил дорожнього руху України, а в подальшому наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , у останнього згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 20.03.2024 виявлено крововиливи у м`які тканини голови лобно-скроневої ділянки зправа, потиличної ділянки зправа, потиличної ділянки зліва та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні головного мозку; переломи кісток склепіння та основи черепа; перелом 1,2,3,4,5,6 ребер зправа та 2,3,4,5 ребер зліва; перелом тіла лівої ключиці; перелом остистих відростків 1-2 грудних хребців; багатоуламковий перелом малогомілкової кістки зліва у верхній третині; поперечний перелом лівого стегна у верхній третині; гематома, що розташована в тім`яно-потиличній ділянці зправа; садна, що розташовані: в лобно-тім`яній ділянці зправа, в проекції правого лобного бугра, на спинці та стінках носа, на лівій щоці, на верхній губі зліва з розповсюдженням на щоку, в ділянці підборіддя зліва; синці, що розташовані: на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на лівій сідниці нижньо-внутрішньому квадранті, на правій сідниці нижньо-внутрішньому квадранті, на верхній повіці правого ока, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/3195-ІТ від 26.02.2024, стало -

Порушення п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_6 , згідно з яким:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та смерті останнього.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме, міг зупинити керований ним транспортний засіб шляхом екстреного гальмування та уникнути наїзду на велосипедиста, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Окрім того, безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 04.02.2024, після 15.30 год., перебуваючи на перехресті АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , тим самим поставивши його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши і вимоги п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, також зазначив, що визнає всі зазначені обставини та відмовляється давати покази. Крім того, вибачився за скоєне, зазначив, що жалкує за свій вчинок, просив суд пом`якшити покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що загинув його батько ОСОБА_8 . Про цю ДТП він дізнався від знайомої, яка зателефонувала його дружині та повідомила, що по вул. Ціолковського сталася ДТП і можливо збили його батька. Це було 04.02.2024р. десь о 16 год., він одразу зателефонував на телефон батька, йому відповів дільничний і повідомив, що його батько постраждав в ДТП і його в тяжкому стані забрала «швидка». Також він сказав, що за уламками на місці ДТП машина була світло-бежевого кольору, що особа на місці ДТП Пелих дзвонив у «швидку». Він з дружиною приїхав на місце події, він бачив там уламки, одяг та взуття батька. Крім того потерпілий зазначив, що обвинувачений намагався відшкодувати їм завдані збитки, але він не погодився, грошові кошти обвинувачений пропонував через брата та через захисника, сам не звертався і не вибачався. Вважав, що за вчинені дії обвинуваченому необхідно призначити найвищу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений її цивільний чоловік, вони разом живуть близько 7 років, у них є спільна дитина 2020 року народження, проживають у будинку в АДРЕСА_2 . Її чоловіку з 2022 року належить автомобіль «Жигулі» білого кольору, за кермом їздить тільки він, автомобіль зберігався у дворі. В той день 04 лютого десь до 11 год. він поїхав на автомобілі ремонтувати велосипед, поклавши його в багажник. Потім десь близько 15-16 год. він повернувся додому без машини, вона чула від нього запах алкоголю, штани були брудні. Згодом їй зателефонувала кума і сказала, що він збив людину. Пізніше вона побачила їх автомобіль на сусідній вулиці врізаний в стовп, на лобовому склі вм`ятина. Загиблого вона не знала, а його син її однокласник. Також зазначила, що її чоловік дбає про їх спільну дитину, а також у неї є ще донька від першого шлюбу. Вона працює в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , але зараз перебуває в декретній відпустці. Чоловіка призвали з першого дня війни, воював в «гарячих» точках, у нього бойове поранення, він лікувався, а в січні приїхав на реабілітацію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , це сталося десь після обіду мабуть навесні цього року, більш точно не пам`ятає. Самої аварії вона не бачила. Коли вийшла з хати, то побачила «швидку» і сусіди сказали їй за аварію, яка сталася там на повороті. Загиблого вона раніше бачила, він їздив на велосипеді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілим. В той день десь після обіду він був у себе вдома по АДРЕСА_2 .Сорочинці, була дощова погода, стояла калюжа там, була світла пора доби, він був у себе в дворі це від дороги метрів 150, почув якісь удари, писк гальм, вийшов на вулицю через 2-3 хвилини, викликали «швидку», коли приїхала допомагав погрузити постраждалого. Водія він не бачив, машина поїхала «Жигулі» світлого кольору. Також там біля потерпілого метрів за два стояв ОСОБА_13 , саме він викликав «швидку» та питав у нього адресу. Потерпілий тоді ще був живий, лежав не «движимо», метрів за п`ять від нього був велосипед.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинуваченого та потерпілого знає як односельців. Це сталося в цьому році чи ранньої весни, чи пізньої зими, десь після обіду, він йшов з магазину зі сторони ОСОБА_14 до себе додому на вул. Чкалова, йшов по узбіччю, мимо нього проїхала машина «Жигулі» бежевого кольору. Там вигин дороги і місце події не проглядалося, він тільки почув звуки аварії, юз машини, писк гальм, удар, тоді він прискорив шаг побачив, що на проїзній частині дороги на правій стороні (майже посередині) лежить чоловік і поруч велосипед. Постраждалий не говорив, тільки хрипів, викликали «швидку», поліцію. На вулиці була відлига, все розтавало, текло, там була калюжа, була світла пора доби. Машину після удару він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що обвинуваченого та потерпілого знає як односельців, проживає в АДРЕСА_1 . Дату цих подій він точно не пам`ятає, знає, що в цьому році, це було після обіду, ще було світло. Він був у себе в дворі, загавкав собака і він вийшов на вулицю, де на узбіччі біля дерева побачив автомобіль «Жигулі» світлого кольору, машина була заглушена, поруч нікого вже не було, якась людина йшла, але він не впізнав. Потім він вже дізнався, що той автомобіль обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює в магазині по АДРЕСА_3 . В той день обвинувачений десь о 8.30 год. заходив за цигарками, був тверезий, більше не заходив. Пізніше чула гуркіт мотору з вулиці, але ані машини, ані обвинуваченого вона не бачила.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показів потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення внесено 04.02.2024р. до ЄРДР за №12024170000000118 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України (т.1 а.с.149);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2024р. зі схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вул. Ціолковського та вул. Лебедівська в с. Великі Сорочинці Миргородського району та вилучено велосипед зеленого кольору типу «Україна», ЛФП, фрагменти скла, пластмаси, двірники, одяг потерпілого (т.1 а.с.158-172);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_3 , бежевого кольору, НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 (т.1 а.с.173);

- протоколом обшуку автомобіля від 04 лютого 2024 року та відеозаписом до нього, в ході якого за участю спеціаліста та у присутності понятих було виявлено на узбіччі дороги по лівому краю в напрямку руху поблизу буд. АДРЕСА_4 Сорочинці автомобіль ВАЗ-21061, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться поблизу стовпу дерев`яного передньою частиною автомобіля, на якому наявні пошкодження (т.1 а.с.176-187);

- протоколом огляду від 05.02.2024р. та фототаблицею до нього, в ході якого за участю судового експерта було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.195-199);

- лікарським свідоцтвом про смерть №26 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_8 , дата смерті 04 лютого 2024 року, причина смерті крововилив в мозок, перелом кісток черепа, тупа травма голови (т.1 а.с.200);

- висновком експерта № 26 від 20.03.2024, згідно якого:

1. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, перелому кісток черепа, ускладнившись набряком речовини головного мозку.

2.3. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 у нього були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови лобно-скроневої ділянки зправа, потиличної ділянки зправа, потиличної ділянки з ліва та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні головного мозку; переломи кісток склепіння та основи черепа; перелом 1,2,3,4,5,6 ребер зправа та 2,3,4,5 ребер зліва; перелом тіла лівої ключиці; перелом остистих відростків 1-2 грудних хребців; багатоуламковий перелом малогомілкової кістки зліва у верхній третині; поперечний перелом лівого стегна у верхній третині; гематома, що розташована в тім`яно-потиличній ділянці зправа; садна, що розташовані: в лобно-тім`яній ділянці зправа, в проекції правого лобного бугра, на спинці та стінках носа, на лівій щоці, на верхній губі зліва з розповсюдженням на щоку, в ділянці підборіддя зліва; синці, що розташовані: на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на лівій сідниці нижньо-внутрішньому квадранті, на правій сідниці нижньо-внутрішньому квадранті, на верхній повіці правого ока, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Між тілесними ушкодженнями, виявленими у гр. ОСОБА_8 , та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.1 а.с.203-205);

- протоколом огляду від 05.02.2024р. та фото-таблицею до нього, в ході якого в присутності понятих в приміщенні КНП Миргородської ЛІЛ було вилучено одяг ОСОБА_8 (т.1 а.с.207-210);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/2145-ІТ від 13.02.2024, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2106 (держ.номер НОМЕР_2 ) та велосипеда типу «Україна» зеленого кольору, знаходиться в АДРЕСА_1 , перед початком осипу скла, ЛФП, уламків пластику, в напрямку до вул. Кобзаря Кравченка (т.1 а.с.221-224);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/2150-ІТ від 15.02.2024, відповідно до якого у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 (держ.номер НОМЕР_2 ) та лівою боковою частиною переднього колеса велосипеда типу «Україна». Кут між повздовжньою віссю автомобіля та повздовжньою віссю переднього колеса велосипеда в момент їх первинного контакту становив близько 12010 градусів (т.1 а.с.1 а.с.229-234);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-24/2148-ІТ від 12.02.2024р., відповідно до якого: 1. На момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2106 (держ.номер НОМЕР_2 ) знаходилась у працездатному стані, виявити несправності, які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи в умовах проведення огляду автомобіля, не представилося за можливе. На момент проведення огляду ходова частина та рульове керування автомобіля ВАЗ 2106 (держ. номер НОМЕР_2 ) знаходились у працездатному стані, несправностей, які б впливали на працездатність ходової частини та рульове керування автомобіля не виявлено (т.1 а.с.239-247);

- карткою виїзду екстреної медичної допомоги № 670 від 04.02.2024р. за викликом перехожого з тел. ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.2-5);

- відео з нагрудних боді-камер №111302739 та № L49100536 працівників СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, які здійснювалися під час виїзду на місце пригоди та медичного огляду від 04.02.2024 водія ОСОБА_6 (т.2 а.с.9-10);

- висновком експерта №43-МК від 18.03.2024, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття гр-на ОСОБА_8 виявлені пошкодження і сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.17-19);

- інформацією Полтавського обласного центру гідрометеорології №9916-03-50/33 від 23 лютого 2024р., згідно якої по всій території Полтавської області, в тому числі в АДРЕСА_1 , 04 лютого 2024 року о 14.00 год. (наближений час спостережень до запитуваного) відмічалась погода без опадів.

Вітер південно-західного напрямку, 7-12 м/с. Температура 4-5 тепла. Небезпечних метеорологічних явищ не відмічалось (т.2 а.с.22);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2024р. зі схемою і фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 в присутності понятих та за участі

свого захисника, за участі потерпілого ОСОБА_5 , розповів про обставини виникнення ДТП та показав їх на місцевості по вул. Ціолковського в с. Великі Сорочинці, повідомив, що була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття мокре, швидкість руху його авто 40 км/год, коли він побачив велосипедиста, який рухався йому назустріч, автомобіль в`їхав в калюжу, залило вітрове скло і відбувся удар (т.2 а.с.30-36);

- висновком авто-технічної експертизи №СЕ-19/117-24/3195-ІТ від 26.02.2024, відповідно до якого: 1. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 (держ. номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. 2. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2106 (держ. номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, щоб уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху (т.2 а.с.41-44);

- протоколом прийняття заяви від 20 лютого 2024 року потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 (т.2 а.с.50);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення внесено 20.02.2024р. до ЄРДР за №12024170000000118 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 135 КК України (т.2 а.с.45,55).

Відповідно доч.1ст.337 КПК України. судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив особу без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; та за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1ст. 65 КК Українисуд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України і ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та

індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким і тяжким злочинами, конкретні обставини їх вчинення, у тому числі тяжкі та незворотні наслідки загибель людини, а також факт залишення обвинуваченим місця дорожньо-транспортної пригоди одразу після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та не надання постраждалому допомоги. Також суд враховує особу винного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, нагороджений орденом «За мужність», за місцем служби характеризується посередньо, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує покарання. Крім того, суд враховує думку потерпілого та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При цьому, враховуючи викладене вище, суд вважає, що всі наведені дані про особу обвинуваченого та обставина, яка визнана такою, що пом`якшує покарання, у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд вважає, що позиція сторони захисту про можливість призначення обвинуваченому покарання з випробувальним терміном не відповідає вимогамст. 75 КК України,суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових злочинів як ним, так і іншими особами. Тому, відповідно дост. 65 цього Кодексу, необхідно призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленнямправа керувати транспортними засобами, за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі, та на підставіч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

На переконання суду, визначення ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також буде відповідати меті покарання, визначеній у ст.50 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 01березня 2024року на підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м.Полтава від 01.03.2024р. строком на два місяці до 29.05.2024р., який було продовжено: на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2024р. строком на два місяці до 25 червня 2024 року, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

14 червня 2024р. строком на два місяці до 14 серпня 2024 року, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024р. строком на два місяці до 24 вересня 2024 року, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного

суду Полтавської області від 19 вересня 2024р. строком на два місяці до 19 листопада 2024 року, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024р. строком на два місяці до 18 січня 2025 року включно.

За таких підстав ОСОБА_6 слід зарахувати в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом, врахувавши положення ч. 7 ст. 72 КК України (три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі), а також залишити йому без змін запобіжний захід у вигляді перебування під цілодобовим домашнім арештом до набуття вироком законної сили.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положеньст. 124 КПК України. Так, у кримінальному провадженні витрати на проведення: транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/2145-ІТ від 13.02.2024 складають 3029,12 грн., транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/2150-ІТ від 15.02.2024 складають 3786,40 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-24/2148-ІТ від 12.02.2024 складають 3029,12 грн., автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/3195-ІТ від 26.02.2024 складають 3029,12 грн., а всього 12873,76 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_17 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_17 в строк основного покарання строк цілодобового домашнього арешту з моменту застосування, тобто з 01 березня 2024 року по день його фактичного затримання після набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін. Вирок в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, в сумі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 76 коп.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава № 554/1186/24 від 05 лютого 2024 року .

Речові докази:

-велосипед зеленого кольору типу «Україна», який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород, вул. Мінзаводська,1) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-фрагменти ЛФП бежевого кольору, фрагменти скла, фрагменти пластмаси та двірники, одяг та взуття потерпілого, змиви зі слідами РБК з поверхні сидіння водія, з поверхні ручки водійських дверей зовні, з поверхні керма, з поверхні важеля коробки перемикання передач, з внутрішньої ручки дверей водія; фрагмент бокового дифлектора з вікна водія зі слідами РБК; мікрочастини зі спинки сидіння водія, з поверхні сидіння водія, з переднього пасажирського сидіння; підголовник із сидіння водія, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області ( АДРЕСА_1 ) знищити;

-автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород, вул. Мінзаводська,1А) повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1