Рішення

від 02.12.2024 по справі 643/9479/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9479/23

н/п 2/953/899/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків), треті особи ДП «СЕТАМ», ТОВ «Гленкор Девелопмент», в якому просить суд:

1. Позовну заяву - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 14.02.2022 року щодо продажу по лоту № 507201 Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 переможцем яких визначено ТОВ «Гленкор Девелопмент».

3. Скасувати Протокол №569106 про проведення електронних торгів (аукціону) від 14.02.2022 року, яким визнано ТОВ "Гленкор Девелопмент" (Учасник: 4) переможцем за лотом №507201 (Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ).

3. Скасувати Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106, сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_3 ).

4. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначила,що наспірних торгах,які булипризначені вмежах виконавчогопровадження № 63798903, на веб-сайтіорганізатора ДП«СЕТАМ» державнийвиконавець МосковськогоВДВС ум.Харкові СМУМіністерства юстиціїпередав нареалізацію зелектронних торгіввсю семикімнатнуквартиру АДРЕСА_4 (далі-спірнаквартира),в тойчас якборжнику вцьому провадженні ОСОБА_3 належалилише часткив правівласності нацю квартиру;на деньпередачі спірноїквартири наторги державнийвиконавець бувповідомлений протриваючий судовийспір міжколишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподілспільного майнаподружжя,що неодноразоворозглядався вмежах судовоїсправи №640/19644/15-цта заяким Київськимрайонним судомм.Харкова 06.02.2018було ухваленорішення пророзподіл частокспірної квартири,проте торгине зупинив.Ця справабула настадії апеляційногоперегляду тапостановою Полтавськогоапеляційного судувід 03.04.2023у справі№ 640/19644/15-цпроведено розподілспільного майнаподружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натуріта визначеноза ОСОБА_2 47/100та 28/200(авсього 61/100)частин спірноїквартири,яка,в своючергу,не єстороною виконавчогопровадження № 63798903; ОСОБА_2 вважала такі дії відповідача протиправними і 14.08.2023 звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції з приводу виконання ВП № 63798903, за яким провадилось стягнення на користь Головного управління ДПС в Харківській обл. податкового боргу в сумі 9533475, 09 грн. з ОСОБА_3 ; постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ Міністерства юстиції закінчено перевірку зведеного виконавчого провадження № 61244628, в яке входило і виконавче провадження № 63798903. За результатами перевірки визнано незаконними дії та рішення державних виконавців щодо оцінки, передачі на електронні торги спірної квартири, а також доручено керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкова СМУ Міністерства юстиції привести ВП № 63798903 у відповідність до вимог законодавства. На підставі даної постанови, керівником Салтівського ВДВС у м. Харкові 06.09.2023 та 06.07.2023 прийняті постанови про скасування постановипро призначеннясуб`єкта оціночноїдіяльності таскасування виконавчоїдії «Актпро проведеніторги від15.07.2022»; позивач вважає,що післяповідомлення державноговиконавця проте,що правона квартируналежить колишньомуподружжю направі спільноїсумісної власності,він мавзвернутися досуду ізпозовом провиділення часткиборжника вспільному майні; позивач вважає своє право власності на 61/100 частин спірної квартири порушеним, оскільки не є боржником згаданого виконавчого провадження, проте результати торгів безпосередньо негативно впливають на її права співвласника спірної квартири. Зазначає, що оскільки у переможця торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» є оригінал акту від 15.07.2022 про проведені торги і він може зареєструвати право часткової власності на квартиру позивача, це стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 справу передано до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2023 справу передано на розгляд судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович, про забезпечення позову, в якому позивач просила:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. В порядку забезпечення позову накласти арешт на 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_4 ; та 28/200 частин квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_2 , заборонивши будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів та проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав вищевказаного майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик К.В. про забезпечення позову - повернуто заявнику.

30.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особиТовариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли пояснення щодо позову (а.с.128-139 т.1).

30.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ксенжик К.В. надійшли письмові пояснення по справі (а.с.167-186 т.1).

23.11.2023 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/31474/23 (а.с.191-195 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 643/9479/23 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/31474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор Девелопмент" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов (а.с.214-215 т.1).

14.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ксенжик К.В. надійшло клопотання про долучення доказів по справі (а.с.1-25 т.2).

08.03.2024 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.32-34 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2023 відновлено провадження у справі (а.с.45 т.2).

02.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ксенжик К.В. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.56-64 т.2).

21.05.2024 до суду від представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про визнання позову (а.с.110-115 т.2), та 27.05.2024 Додаткові пояснення по справі (а.с.194-217 т.2).

28.05.2024 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/10593/24 (а.с.1-2 т.3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №643/9479/23 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів - до набрання законної сили судового рішення у справі № 520/10593/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови (а.с.27-28 т.3).

20.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ксенжик К.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.32-33 т.3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 відновлено провадження у справі (а.с.40 т.3).

04.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли Додаткові пояснення у справі (а.с.53-60 т.3).

Ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.67-69 т.3).

04.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.85-86 т.3).

13.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ксенжик К.В. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.91-96 т.3).

27.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.162-164 т.3).

Представником позивача 02.12.2024 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.170-171 т.3).

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтвердили свої правові позиції у цьому спорі. Крім того, представник відповідача акцентував увагу суду та учасників справи на те, що державний виконавець, передаючи спірну квартиру на реалізацію, обов`язково мав врахувати відомості заяви ОСОБА_2 від 02.12.2021, адресованої старшому державному виконавцю Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенкову С.М., в якій вона просила: відкласти проведення виконавчих дій (примусовий продаж квартири АДРЕСА_4 ) до вирішення питання щодо розподілу майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та яким є частки 47/100 та 28/200 квартири АДРЕСА_4 по цивільній справі №640/19644/15-ц. Зупинити проведення електронних торгів (лот № 497168) продаж семикімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 184,3 кв.м., призначених на 15 грудня 2021 року та в подальшому; просила негайно повідомити про прийняте рішення та додала копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 по справі №640/3435/15-ц.

Позивач вважає, що такі протиправні дії державного виконавця призвели до продажу належного їй майна за обставин відсутністю боргу перед стягувачем у ВП № 63798903, чим порушенню її права співвласника.

Відповідач позов визнав, про що ним подано відповідну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» адвокат Романченко О.М. проти позову заперечив з тих мотивів, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» є переможцем торгів від 14.02.2022 та придбало 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру з електронних торгів, що проведенні на торгівельному майданчику організатора торгів ДП «СЕТАМ», в законний спосіб. Зазначає, що право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку частки боржника у праві власності на спірну квартиру, що становить загалом 61/200 та були визнані за нею як за другим з подружжя на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 по справі №640/3435/15-ц, на день проведення торгів зареєстровано не було, а постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 по справі № 640/19644/15-ц про розподіл часток у спільному подружжі, якою за ОСОБА_2 визнано 61/100 часток в праві власності на спірну квартиру взагалі не існувало на момент проведення торгів. Звертає увагу суду на той факт, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які записи про право власності ОСОБА_2 на 61/200, а з 2023 року на 61/100 часток, що входять до складу 88/100 часток її колишнього чоловіка ОСОБА_3 у праві власності на спірну квартиру. Третя особа в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.11.2021 по справі по справі № 925/1351/19, від 13.09.2023 у справі № 757/13185/17-ц, відповідно до яких на час проведення торгів запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Також зазначив, що ОСОБА_2 не надаладержавному виконавцюдокумент,що засвідчуєнаявність підставдля зупиненнявиконавчих дійчи зупиненняторгів відповіднодо переліченихв пункті2Розділу XIПорядку реалізаціїарештованого майна,що затвердженийНаказом Міністерстваюстиції Українивід 29.09.2016№ 2831/5.В тойже час,наявність судовогоспору міжколишнім подружжямпро розподілспільного майнатакою підставоюне є. Посилається на те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу та наводить постанови Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц, від 22.10.2018 року у справі № 654/1528/17, від 04.03.2020 у справі № 753/15957/18, в яких містяться схожі правові висновки. Також ТОВ «Гленкор Девелопмент» посилається на те, що станом на 14.02.2022 (день проведення оспорюваних торгів) ще не було постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц, де в порядку розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 визначено 47/100 та 28/200 (а всього 61/100) частин в спірній квартирі.

Крім того, заперечував проти висновків, викладених у постанові начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень ОСОБА_4 від 04.09.2023 про незаконність дій державного виконавця про оцінку 88/100 часток спірної квартири, передачу її на торги та незаконність акту про проведені торги від 15.07.2022. При цьому, представник ТОВ «Гленкор Девелопмент» посилається на процесуальний інститут судової преюдиції, оскільки незаконність висновків перевірки матеріалів в тому числі спірного ВП № 63798903 встановлена в остаточному судовому рішенні постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі у справі № 520/31474/23, відповідно до якої визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, а також визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

Поряд з цим представник посилається на висновки остаточної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/31474/23, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/10593/24, яким визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_5 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Крім того, посилається рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 № 520/883/22, яке набрало законної сили 18.10.2022, за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_4 в межах ВП №63798903. Зокрема, адміністративним судом при розгляді вказаної справи встановлено, що права ОСОБА_2 не було порушено, оскільки нею не надано суду доказів наявності права власності на спірну квартиру, а сам позов ґрунтується на припущеннях.

Представник третьої особи ДП «Сетам» про час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої та третьоїстатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини першоїстатті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріпленостаттею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначенийстаттею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_4 (далі - майно, квартира АДРЕСА_6 )(а.с.48-51,52-53 т.1).

Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_3 , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу (а.с.144-147 т.1).

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) № 298751371 від 09.02.2022 ОСОБА_3 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_6 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012) (а.с.142-143 т.1).

Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників.

На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, вказане майно було продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (а.с.52-52 т.1).

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022 та затверджений в.о. начальника Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 (а.с.149 т.1).

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП № 63798903 закінчене повним виконанням (а.с.144-147 т.1).

Адвокат Ксенжик К.В., в інтересах ОСОБА_2 14.08.2023 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. та просив скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. (а.с.53-61 т.1).

Під час розгляду звернення адвоката Ксенжика К.В. в інтересах ОСОБА_2 , директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнку Д.С., провести перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63798903, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 61244628, щодо законності вчинення виконавчих дій відповідно до вимог статті 74 Закону та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Дмитром Сергійовичем на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 № 110279/126699-33-23/20.3.1, в період з 29.08.2023 по 04.09.2023 було проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628, до якого входять: ВП № 63798903 з виконання виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового борг у сумі 9533475,09 грн.; № ВП 59416916 з виконання виконавчого листа № 640/4436/17, виданого 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи відомості про рух виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни встановлено наступні порушення: - в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням; з порушенням вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна від 21.12.2020, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику;в порушення вимог ч. 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про арешт майна боржника на підставі постанови від 21.12.2020 не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; в порушення вимог п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 невірно зазначено вид та характеристику майна, яке необхідно оцінити; в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 07.06.2021№ 493, що надійшов до Відділу 18.06.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 24.06.2021; повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 22.07.2021 № 694, що надійшов до Відділу 06.08.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 11.08.2021.

З боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича встановлено наступні порушення: в порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника на підставі актів про проведені електронні торги від 06.09.2021, від 08.09.2021, від 21.09.2021 та від 15.07.2022; в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021 не підписана та не направлена на виконання до органу, до якого направлено постанову про арешт майна боржника; в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021, винесена старшим державним виконавцем, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення; в порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, в акті про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022 невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна; в порушення вимог п. 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, у заявці на реалізацію арештованого майна невірно зазначено відомості про майно, яке передається на реалізацію, що не відповідає постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №63798903 від 16.03.2021. З боку державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича встановлено наступні порушення: в порушення вимог 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженням не направлено оригінал виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.09.2023 ВП 61244628 було постановлено: 1. Перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628 закінчити. 2. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. 3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного і міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». 4. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такими, що суперечать вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання, рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, п. 2 розділу II, п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431. 5. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження № 61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023. Постанову надіслати до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам виконавчого провадження.Контроль за виконанням доручення, визначеного п. 7 постанови, покласти на начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особу, яка виконує обов`язки начальника відділу (а.с.169-186 т.2).

Усуваючи порушення, встановлені постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С., постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 06.09.2023, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", було скасовано виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, що прийняв ОСОБА_7 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 9533475,09 грн.(а.с.187-188 т.2).

Також постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 07.09.2023, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" було скасовано документ "Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 21.07.2021, що видав ОСОБА_8 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 9533475,09 грн.(а.с.189-190 т.2).

Не погодившись з вказаними постановами, ТОВ «Гленкор Девелопмент» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про їх скасування.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 520/31474/23 визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, а також визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021 (а.с.36-40 т.2).

Апеляційний суд в згаданій постанові встановив, що з торгів 14.02.2022 за боргами ОСОБА_3 реалізовано саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_4 , а не вся квартира. Частки боржника в цій квартирі на момент продажу визначені та містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012). Поряд з цим законодавство з питань примусового виконання рішень не містить норм про обов`язкове скасування керівником ВДВС постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, як і скасування Акту про проведені електронні торги через пропуск розділового знаку «двокрапка» в його констатуючій частині, оскільки саме по собі невірне зазначення характеристики квартири в постанові не вплинуло на результати оцінки саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_6 у звіті про оцінку, а орфографічна помилка чи друкарська помилка в перерахуванні розміру часток не здатна негативним чином вплинути на права сторін та інших учасників виконавчого провадження, якщо тільки саме вони не обґрунтовують порушення своїх прав наведеними недоліками в процесуальних документах.

У подальшому, постановою в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. від 27.03.2024 розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ ОСОБА_4 постановлено скасувати заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова), на реалізацію квартири АДРЕСА_5 , подану 15.11.2021 до ДП «СЕТАМ». Скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903 (а.с.66-68 т.2).

Не погоджуючись з постановами керівника відділу, ТОВ «Гленкор Девелопмент» оскаржило їх в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Другогоапеляційного адміністративногосуду від01.08.2024у справі№ 520/31474/23 залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/10593/24, яким за позовом ТОВ «Гленкор Девелопмент» до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанов визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_5 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903 (а.с.36-39 т.3).

В рішеннях судів у згаданих адміністративних справах встановлено, що проведені 14.02.2022торги стосувалисьсаме 88/100часток квартири,а невсієї квартири.Акт єдокументом,що підтверджуєпевні встановленіфакти абоподії,зокрема проведеноївиконавчої дії(пункт8Інструкції зорганізації примусовоговиконання рішень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни №2832/5від 02.04.2012,далі потексту -Інструкція). У спірному випадку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016).

Крім того, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 520/31474/23 встановлено, що протокол торгів та акт про торги є невід`ємними документами та не підміняють, а доповнюють один одного, оскільки складення цих документів є етапами оформлення процедури придбання переможцем торгів реалізованого майна. Акт про торги повністю відповідає як постанові про опис та арешт майна, так Звіту про оцінку №694 саме 88/100 часток квартири.

Також, апеляційним судом було звернуто увагу, що обставина невідповідності заявки на реалізацію майна з торгів часткам боржника вже досліджувалась у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/883/22 від 06.10.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022. Цим рішенням у задоволенні позову про скасування арешту майна відмовлено, зокрема і з підстави юридичної неспроможності наведеного доводу як підстави для скасування постанови про опис та арешт квартири, що є першим етапом в процедурі звернення стягнення на арештоване майно.

У вказаному судовому рішенні Харківський окружний адміністративний суд також звернув увагу на те, що арешт був накладений саме на частки майна боржника ОСОБА_3 за ВП №63798903, що стосується квартири АДРЕСА_6 , а не на усю квартиру. Щодо посилань позивачів, що арешт накладений на всю квартиру АДРЕСА_6 площею 184,3 кв.м, суд зазначив, що вказаний розмір квартири є характеристикою даної квартири, та це не доводить той факт, що відповідачем накладено арешт на всю площу квартири, доказів протилежного позивачами не надано.

Таким чином,суди дійшливисновку,що відповідачему спірнихправовідносинах невчинено увідношенні ОСОБА_2 жодних протиправнихдій,які підлягаютьсудовому захисту.З відомостейДержавного реєструречових правне нерухомемайно слідувало,що станомна 14.02.2022(деньпроведення торгів)право власностіна 88/100часток управі власностіна спірнуквартиру булозареєстровано самеза боржникому ВП- ОСОБА_3 .Відтак,на переконаннясуду,посилання нанеправильне заповненнязаявки нареалізацію невплинуло наволевиявлення учасниківторгів,які чіткота недвозначнорозуміли,що наелектронних торгахреалізується саме88/100часток квартири,а невся квартира.Про це,зокрема свідчитьвідсутність скаргта позовуна дії/рішеннядержавного виконавця ОСОБА_7 з бокустягувача,боржника таучасників торгів.

Суди погодилисьіз доводамиТОВ «ГленкорДевелопмент» проте,що допущеніорфографічні помилкив Актіне вплинулина праваучасників виконавчогопровадження таучасників торгів,а такожна результатторгів вцілому.Не вплинулиці помилкиі направа іншихспіввласників квартирита заінтересованихосіб,зокрема ОСОБА_2 ,оскільки Актпро торгивиданий на88/100часток боржника.І самена йогопідставі нотаріусомвидається свідоцтвопро придбаннямайна зторгів. Водночас, суд звертає увагу на те, що Акт про проведені торги містить підтвердження, що саме реалізоване з торгів. Сам по собі протокол торгів формується торгівельною системою автоматично та містить опис проданого майна згідно із повідомленням про торги. Колегія суддів враховує, що у повідомленні про торги дійсно була помилка про те, що на торгах реалізується вся квартира. Однак, з торгів продано саме 88/100 частин боржника ОСОБА_3 , що підтверджується Звітом про оцінку майна та Актом про проведені торги від 15.07.2022. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з результатами проведених торгів, ґрунтуються на відтворенні позиції про розподіл в натурі за ОСОБА_2 спільно набутого майна подружжя, який відбувся вже після проведення торгів, реєстрацію за нею права власності на частину з проданої з торгів частки боржника (колишнього чоловіка) ОСОБА_9 (88/100) в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 , та з наведених вище підстав висновків суду про протиправність постанови про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, не спростовують.

В касаційному порядку згадана постанова апеляційного адміністративного суду не переглядалась, є остаточною, а тому в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України судом також приймається до уваги.

Оскільки обидві адміністративні справи розглянуті між тими ж сторонами, за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалені в них рішення в касаційному порядку не скасовані, висновки судів стосуються юридичних фактів, тобто життєвих обставин (дій, подій), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, вони безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній згаданими вище адміністративними судами, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судових рішенні то суд вважає, що встановлені в них та неведені вище обставини не підлягають повторному доказуванню. Наведене узгоджується з правовими висновками Великої палати Верховного Суду, що викладені в постановах 03.07.2018 по справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 по справі № 907/29/19, а також висновкам Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.10.2023 по справі № 911/233/22 щодо змісту процесуального інституту судової преюдиції.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

Надаючи оцінку доводам про порушення прав позивача, що відбулось внаслідок проведених торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України«Про виконавчепровадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставістатей 176,177і229Кримінального кодексу України,статті 51-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягненняна кошти,цінні папери,інше майно(майновіправа),корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності,об`єкти інтелектуальної,творчої діяльності,інше майно(майновіправа)боржника,у томучислі якщовони перебуваютьв іншихосіб абоналежать боржниковівід іншихосіб,або боржникволодіє нимиспільно зіншими особами; зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінший дохідборжника; вилученняв боржникаі передачастягувачу предметів,зазначених урішенні; заборонаборжнику розпоряджатисята/абокористуватися майном,яке належитьйому направі власності,у томучислі коштами,або встановленняборжнику обов`язкукористуватися такиммайном наумовах,визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під часздійснення виконавчогопровадження виконавецьвчиняє виконавчідії таприймає рішенняшляхом винесенняпостанов,попереджень,внесення подань,складення актівта протоколів,надання доручень,розпоряджень,вимог,подання запитів,заяв,повідомлень абоінших процесуальнихдокументів увипадках,передбачених цимЗаконом таіншими нормативно-правовимиактами.

Відповідно доч.1ст.48звернення стягненняна майноборжника полягаєв йогоарешті,вилученні (списаннікоштів зрахунків)та примусовійреалізації (пред`явленніелектронних грошейдо погашенняв обмінна кошти,що перераховуютьсяна відповіднийрахунок органудержавної виконавчоїслужби,рахунок приватноговиконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.ст. 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виявляє нерухоме майно боржника, виносить постанову про арешт, залучає суб`єкта оціночної діяльності та передає для проведення електронних аукціонів.

Реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей650,655і частини четвертої статті656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж напублічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16(пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20(пункт 9.66)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за якимвласникомвідчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Вимогу про визнання недійсними електронних торгів суд може інтерпретувати як позов про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 в обґрунтування недійсності проведених торгів вважає, що будучи повідомленим про те, що право на квартиру належить подружжю на праві спільної сумісної власності, державний виконавець відповідно до норми ч. 6 с. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» мав звернутися до суду із позовом про виділення частки боржника в спільному майні.

В той же час, відповідно до інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2022 індексний № 298751371 ОСОБА_3 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_6 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012) (а.с.142-143 т.1).

З наведеного вбачається, що оскільки частка ОСОБА_3 в праві власності на спірну квартиру на день передачі спірної частки на торги вже була визначена та відомості про це містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звернення виконавця до суду з поданням на визначення частки боржника в спільному майні не є обов`язковим (стосується визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності).

Поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною 6ст.48Закону України«Про виконавчепровадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеному в пунктах 28 та 29 постанови від 15.01.2020 по справі № 367/6231/16-ц.

Таким чином, за умови визначеності частки боржника в спільному майні, Закон України «Про виконавче провадження» не вимагав звернення державного виконавця з цього питання до суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на заяву ОСОБА_2 від 02.12.2021 щодо відкладення виконавчих дій з примусового продажу квартири АДРЕСА_6 та зупинення торгів надана офіційна відповідь за підписом начальника Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Матвієнка Дмитра (вих. № 174360) від 15.12.2021, яка зводилась до того, що від сторін ВП №63798903 або від їх представників не надходило заяв про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.159-161 т.2).

Надаючи оцінку наведеному суд зазначає наступне.

Відповідно дост.34Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразі: 1)проходження боржникомстрокової військовоїслужби,військової службиза призовомосіб офіцерськогоскладу,військової службиза призовомпід часмобілізації,на особливийперіод,військової службиза призовомосіб ізчисла резервістівв особливийперіод,або якщоборжник проходитьвійськову службута виконуєбойові завданнявійськової службиу бойовійобстановці чив районіпроведення антитерористичноїоперації,здійснення заходівіз забезпеченнянаціональної безпекиі оборони,відсічі істримування збройноїагресії РосійськоїФедерації уДонецькій таЛуганській областях,якщо згідноз умовамислужби проведеннявиконавчих дійнеможливе чина проханнястягувача,який проходитьтаку військовуслужбу; 2)зупинення судомстягнення напідставі виконавчогодокумента; 3)зупинення судомреалізації арештованогомайна уразі відсутностііншого майнаборжника,на якеможе бутизвернено стягнення; 4)відкриття господарськимсудом провадженняу справіпро банкрутство(неплатоспроможність)боржника,якщо відповіднодо законуна вимогустягувача поширюєтьсядія мораторію,запровадженого господарськимсудом.Виконавець незупиняє вчиненнявиконавчих дійу разіперебування виконавчогопровадження настадії розподілустягнутих зборжника грошовихсум (утому числіодержаних відреалізації майнаборжника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті15цього Закону; 6)надання судом,який видаввиконавчий документ,відстрочки виконаннярішення; 7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Прозаходи,спрямовані напогашення заборгованості,що утвориласяна оптовомуринку електричноїенергії"; 8)затвердження планусанації боржникадо відкриттяпровадження усправі пробанкрутство (неплатоспроможність)якщо стягувачвключений доплану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті4Закону України"Прогарантії державищодо виконаннясудових рішень"; 10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Прозаходи,спрямовані наврегулювання заборгованостітеплопостачальних татеплогенеруючих організаційта підприємствцентралізованого водопостачанняі водовідведення",з виконавчихпроваджень,стягувачами заякими єНаціональна акціонернакомпанія "НафтогазУкраїни",її дочірнякомпанія "ГазУкраїни",публічне акціонернетовариство "Укртрансгаз",оператор газотранспортноїсистеми,оператори газорозподільнихсистем,електропостачальники,оператори системирозподілу (якправонаступники вчастині правта обов`язківза договорамина постачанняелектричної енергіїта прокористування електричноюенергією),у томучислі їхніправонаступники уразі замінистягувача увиконавчому провадженні,а такожтеплогенеруючі організації,а боржниками-підприємства,що виробляютьтеплову енергію,транспортують тапостачають тепловуенергію,надають послугиз централізованогоопалення тацентралізованого постачаннягарячої води,послуги зпостачання тепловоїенергії тапостачання гарячоїводи,та підприємствацентралізованого водопостачаннята водовідведення,що надаютьпослуги зцентралізованого постачанняхолодної водита водовідведення(звикористанням внутрішньобудинковихсистем),послуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення; 11)встановлення мораторіюна зверненнястягнення наактиви боржниказа зобов`язаннямипідприємств залізничноготранспорту,майно якихрозміщене натериторії проведенняантитерористичної операції,здійснення заходівіз забезпеченнянаціональної безпекиі оборони,відсічі істримування збройноїагресії РосійськоїФедерації уДонецькій таЛуганській областях,на якійоргани державноївлади тимчасовоне здійснюютьсвої повноваження; 12)включення єдиногомайнового комплексуборжника -державного абокомунального підприємства,пакета акцій(часток)у розмірібільше 50відсотків статутногокапіталу боржника-господарського товариствадо перелікуоб`єктів малоїабо великоїприватизації,що підлягаютьприватизації; 12-1)відкриття виконавчогопровадження післязавершення приватизаціїєдиного майновогокомплексу державногоабо комунальногопідприємства,пакета акцій(часток)у розмірібільше 50відсотків статутногокапіталу господарськоготовариства,якщо виконавчийдокумент,на підставіякого відкритовиконавче провадження,стосується зобов`язаньборжника -державного абокомунального підприємства,господарського товариства,які виниклидо завершенняприватизації єдиногомайнового комплексутакого державногоабо комунальногопідприємства,пакета акцій(часток)у розмірібільше 50відсотків статутногокапіталу господарськоготовариства; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 ЗаконуУкраїни "Продеякі питаннязаборгованості підприємствоборонно-промисловогокомплексу -учасників Державногоконцерну "Укроборонпром"та забезпеченняїх стабільногорозвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 ЗаконуУкраїни "Провідновлення платоспроможностідержавних вугледобувнихпідприємств"; 15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Прозаходи,спрямовані наподолання кризовихявищ тазабезпечення фінансовоїстабільності наринку природногогазу",за умовиперебування боржникав реєстріпідприємств,які берутьучасть упроцедурі врегулюваннязаборгованості суб`єктівринку природногогазу; 16)якщо рішенням,на підставіякого видановиконавчий документ,зобов`язано Національнукомісію,що здійснюєдержавне регулюванняу сферахенергетики такомунальних послуг,встановити операторугазорозподільних системекономічно обґрунтованийтариф напослуги зрозподілу природногогазу звключенням компенсаційза періодз 1січня 2015року по31грудня 2020року включно; 17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Просоціальний іправовий захистосіб,стосовно якихвстановлено фактпозбавлення особистоїсвободи внаслідокзбройної агресіїпроти України,та членівїхніх сімей".

Виконавець непізніше наступногоробочого дня,коли йомустало відомопро обставини,зазначені вчастині першійцієї статті,а зпідстави,передбаченої пунктом9частини першоїцієї статті,-у деньнадіслання виконавчогодокумента доцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіказначейського обслуговуваннябюджетних коштів,зупиняє вчиненнявиконавчих дій,про щовиносить відповіднупостанову. Виконавчепровадження зпідстави,передбаченої пунктом7частини першоїцієї статті,не зупиняєтьсяв разістягнення заборгованостіперед Національноюакціонерною компанією"НафтогазУкраїни"та/абоїї дочірнімпідприємством,що здійснювалопостачання природногогазу напідставі ліцензії. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведенняелектронних аукціоніввизначається Міністерствомюстиції України. Наказом Міністерстваюстиції Українивід 29.09.2016№ 2831/5затверджений Порядокреалізації арештованогомайна. Пунктом 1Порядку визначено,що арештованемайно (далі-майно)-рухоме абонерухоме майноборжника (кріммайна,вилученого зцивільного обороту,обмежено оборотоздатногомайна тацінних паперів),на якезвернено стягненняі якепідлягає примусовійреалізації. Реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною (пункт 2 розділу I Порядку).

Пунктом 2Розділу XIПорядку визначеніпідстави длязупинення електронногоаукціону (аукціонуза фіксованоюціною),а саме: рішеннясуду щодозупинення реалізаціїарештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначенихЗаконом України"Провиконавче провадження"; зупиненнявиконавчого провадженняу разіпоновлення судомстроку поданняапеляційної скаргиабо прийняттятакої апеляційноїскарги дорозгляду; відкладенняпроведення виконавчихдій; наявністьтехнічних підстав,що унеможливлюютьроботу Системи,виключно наперіод відновленняїї працездатності. У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених упункті 2цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), про що складає акт про зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються (пункт 3 Розділу XI Порядку).

Проте в матеріалах справи відсутні документи, що були б підставою для зупинення виконавчого провадження та звернення стягнення на спірні частки боржника в квартирі АДРЕСА_4 .

Ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Порядок реалізації арештованого майна не визначає такою підставою наявність судового спору між подружжям про розподіл спільного майна.

Щодо доводів Позивача про те, що на час торгів за позивачем було визнано 50 % на спільне з боржником майно на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова 17.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 по справі №640/3435/15-ц на частку в спільному майні, що сукупно становить 61/200, а згодом, на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц проведено розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі та визначено за ОСОБА_2 47/100 та 28/200 (а всього 61/100) частин спірної квартири, як на підставу порушення прав позивача та визнання недійсним торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належатьправа володіння,користування тарозпоряджання своїммайном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цьогоКодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Право власностіє непорушним.Ніхто неможе бутипротиправно позбавленийцього правачи обмеженийу йогоздійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Право власностінабувається напідставах,що незаборонені законом,зокрема ізправочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно дост.182ЦК Україниправо власностіта іншіречові правана нерухоміречі,обтяження цихправ,їх виникнення,перехід іприпинення підлягаютьдержавній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмовау державнійреєстрації правана нерухомість,ухилення відреєстрації,відмова віднадання інформаціїпро реєстраціюможуть бутиоскаржені досуду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулює Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 2 згаданого закону передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають , зокрема, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1, абзаців 1-4 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Відомості проречові права,обтяження речовихправ,що містятьсяв Реєстріправ власностіна нерухомемайно,Єдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна таДержавному реєстрііпотек,що єневід`ємною архівноюскладовою частиноюДержавного реєструправ,використовуються якактуальні виключнов разі,якщо відомостіпро правовласності навідповідне нерухомемайно,об`єкт незавершеногобудівництва невнесені доДержавного реєструправ,а відомостіпро іншіречові права,відмінні відправа власності,та/абообтяження речовихправ невнесені тане припиненів Державномуреєстрі прав. Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов`язаних з визнанням чи поновленням речових прав.

Відповідно допп.1-5ч.3ст.13Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» розділДержавного реєструправ складаєтьсяз чотирьохчастин,що містятьвідомості про: 1) нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та його ціну (вартість) ;2)право власностіта суб`єкта(суб`єктів)цього права; 3)інші речовіправа тасуб`єкта (суб`єктів)цих прав,а такожціну (вартість)таких речовихправ чирозмір платиза користуваннячужим нерухомиммайном; 4)обтяження речовихправ нанерухоме майно,об`єкт незавершеногобудівництва,майбутній об`єктнерухомості тасуб`єкта (суб`єктів)цих обтяжень; 5) посилання на розділ Державного реєстру прав, у якому зареєстровано спеціальне майнове право на подільний об`єкт незавершеного будівництва, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості, - для майбутніх об`єктів нерухомості.

Частиною 1ст.18згаданого законупередбачено,що державнареєстрація правпроводиться втакому порядкуз урахуваннямособливостей,визначених цимЗаконом: 1)прийняття/отриманнядокументів длядержавної реєстраціїправ,формування тареєстрація заявив базіданих заяв; 2)виготовлення електроннихкопій документів,поданих длядержавної реєстраціїправ,шляхом сканування(уразі поданнядокументів упаперовій формі)та їхрозміщення уДержавному реєстріправ; 3)встановлення черговостірозгляду заяв,зареєстрованих убазі данихзаяв; 4)перевірка документівта/абовідомостей Державногореєстру прав,відомостей реєстрів(кадастрів),автоматизованих інформаційнихсистем нанаявність підставдля зупиненнярозгляду заяви,зупинення державноїреєстрації прав,відмови упроведенні державноїреєстрації правта прийняттявідповідних рішень; 5)прийняття рішенняпро державнуреєстрацію прав(уразі відсутностіпідстав длязупинення розглядузаяви,зупинення державноїреєстрації прав,відмови упроведенні державноїреєстрації прав); 6)відкриття розділув Державномуреєстрі правта/абовнесення довідкритого розділуабо спеціальногорозділу Державногореєстру праввідповідних відомостейпро речовіправа нанерухоме майно,об`єкт незавершеногобудівництва,майбутній об`єктнерухомості таїх обтяження,про об`єктита суб`єктівцих прав; 7)формування витягуз Державногореєстру правпро проведенудержавну реєстраціюправ дляподальшого використаннязаявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Правовою підставою для державної реєстрації речового права власності, є, зокрема судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (пункт 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, що є офіційним підтвердженням державою його набуття особою, його зміну чи припинення. Повний склад виникає з моменту такої державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Здійснення державної реєстрації речових прав здійснюється за заявочним принципом на підставі прийнятого державним реєстратором рішення, що ним приймається за результатами розгляду поданих заявником документів, перелік яких передбачений Кабінетом міністрів України. Державний реєстратор вносить відповідні записи про державну реєстрацію речового права, зміну в праві чи відомості про його припинення в Державний реєстр прав на нерухоме майно. Згаданим законом встановлена презумпція достовірності відомостей державного реєстру прав і ці відомості можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав. Крім того, закон прямо встановлює, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що вчиненню запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, зокрема, права власності, має передувати етап прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію заявленого права.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на 61/200 частку в праві власності на спірну квартиру, що виникло у ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова 17.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 по справі №640/3435/15-ц, не було зареєстровано на день проведення торгів 14.02.2022.

Право власності на 61/200 часток у праві власності на спірну квартиру за позивачем було зареєстровано лише 29.06.2022 на підставі рішення державного реєстратора № 64023021 від 29.06.2022, на підставі якого ним вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47196672 від 29.06.2022 про реєстрацію за ОСОБА_2 28/400 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_6 та 47196348 про реєстрацію за ОСОБА_2 47/200 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.111 т.3).

Даний реєстраційний запис замінений у зв`язку із прийняттям рішення про державну реєстрацію та вчинення відповідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 61/100 частку ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 , що вчинено на підстав постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у цивільній справі №640/19644/15-ц за ОСОБА_2 згідно із яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_4 (всього 61/100) за наслідками вирішення спору про розподіл майна подружжя (а.с.139-149 т.3).

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що на день проведення спірних торгів (14.02.2022) право власності ОСОБА_2 на 61/200, а згодом на 61/100, що визнане за нею на підставі згаданих вище рішень судів, було зареєстроване (містився запис про реєстрацію права) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що якщо нерухоме майно придбала добросовісна особа, тобто та, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, вона вправі покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень і відсутності даних про те, що набувач майна знав або міг знати про існування таких прав чи обтяжень, цей набувач, добросовісно покладаючись на відомості зазначеного реєстру, набуває відповідне право на нерухоме майно, вільне від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункт 38), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.46), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 54).

В пунктах 6.45 та 6.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 по справі № 925/1351/19 містяться висновки про те, що добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

В пункті 6.50 згаданої постанови Велика Палата Верховного Суду навела висновок також про те, що оскільки на час укладення договору купівлі-продажу від 25 липня 2018 року було запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

Подібні висновки містяться також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 13.09.2023 у справі № 757/13185/17-ц, в постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 932/1139/21 та від 24.01.2024 у справі № 291/86/20, які суд враховує відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Надаючи оцінку поведінки ТОВ «Гленкор Девелопмент» у співвідношенні з поняттям «добросовісного набувача» суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази наявності джерел можливої обізнаності ТОВ «Гленкор Девелопмент» із наявністю інших суб`єктів права власності на спірні частки ОСОБА_3 .

Так, відповідно до відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2022 за боржником ОСОБА_3 зареєстровані 88/100 часток у прав власності на спірну квартиру: 27/100 на підставі договору міни від 04.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за р.№ 1135; 47/100 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В. за р. № 4861; 28/200 на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А. за р. № 48.

Отже, на момент проведення торгів частки були визначеними та зареєстрованими за боржником.

Відомості про сімейний стан боржника ОСОБА_3 є персоніфікуючими його особу даними, тому не є відкритими для загального доступу. До того, з рішення Київського районного суду м. Харкова 17.04.2015 по справі №640/3435/15-ц вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі на момент придбання ОСОБА_3 спірних часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Крім того, ТОВ «Гленкор Девелопмент», як майбутній покупець, не мало можливості достовірно ознайомитися і зі змістом рішення Київського районного суду м. Харкова 17.04.2015 по справі №640/3435/15-ц про визнання за ОСОБА_2 права власності на в набутому з ОСОБА_3 спільному майні (а.с.114-117 т.3), оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень подається знеособлена інформація про учасників судових справ та адреси їх проживання.

В силу положень п. 1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 матеріали судової справи надаються для ознайомлення за резолюцією судді-доповідача чітко визначеному колу осіб, до яких ТОВ «Гленкор Девелопмент», з огляду на відсутність у нього правового зв`язку з тією справою, не належить. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Гленкор Девелопмент» зареєстроване в 2020 році, тому очевидно, в 2015 році це товариство не могло мати правовідносини з боржником ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з приводу спірних часток квартири АДРЕСА_4 або мати інший майновий інтерес щодо цієї квартири.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц (а.с.128-138 т.3) проведено розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі та визначено за ОСОБА_2 47/100 та 28/200 (а всього 61/100) частин спірної квартири, на яку посилається позивач в обґрунтування порушення своїх прав, ухвалена після торгів та не може бути підставою для висновку про їх недійсність.

В пунктах 6.51-6.54. постанови від 02.11.2021 по справі № 925/1351/19 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновків, що добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписамстатті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

У зв`язку з цим відсутність реєстрації речового права ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на день продажу з торгів спірних часток в квартирі не може мати наслідком позбавлення добросовісного покупця ТОВ «Гленкор Девелопмент» права власності на 88/100 часток в праві власності на спірну квартиру.

При цьому суд зазначає, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 ЦК України).

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що оскільки частки боржника у праві власності на спірну квартиру були визначені та зареєстровані, право власності ОСОБА_2 на спірне майно на час проведення спірних торгів зареєстроване не було, державний виконавець, учасники електронних торгів, в тому числі потенційний покупець ТОВ «Гленкор Девелопмент» діяли покладаючись на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких не можна було встановити наявність у позивача права власності, яке було визнане за нею на підставі рішень судів, підстав для зупинення торгів не було, скарг на дії державного виконавця з боку учасників виконавчого провадження та учасників торгів не виявлено, то у суду відсутні підстави як для висновку про порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, так і для висновку про порушення прав ОСОБА_2 , оскільки в такому випадку і відповідач, і переможець торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» діяли добросовісно. Переможець торгів набув право власності на спірні 88/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 вільним він прав інших осіб , що узгоджується із наведеними вище правовими висновками Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати залишаються за позивачем, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 14.02.2022 щодо продажу по лоту № 507201 семикімнатна квартира АДРЕСА_7 , переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент»; скасування Протоколу № 569106 про проведення електронних торгів від 14.02.2022, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» (Учасник: 4) переможцем за лотом № 507201 (семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ); скасування Акту про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складеного старшим державним виконавцем Савенковим С.М. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106, сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_3 та стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: Московський (Салтівський) відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Треті особи:

Державне підприємство «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», ЄДРПОУ 43556752, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3.

Повне судове рішення складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя Колесник С.А.