Ухвала

від 09.12.2024 по справі 174/805/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11134/24 Справа № 174/805/23 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року в цивільній справі номер 174/805/23 за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін М.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

22 листопада 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 - третьої особи у справі, та не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію рішення суду нею отримано 02 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 10 листопада 2023 року, копію повного судового рішення отримано апелянтом - 02 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного 31 жовтня 2024 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року.

Зупинити дію рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , Вільногірській міській раді та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2024 року.

Судді: