Постанова

від 02.12.2024 по справі 2-1239/09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-1239/09 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.

Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув м.Житомиріцивільнусправу №2-1239/09 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувач ОСОБА_2

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Кулініч Я.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича щодо невидачі розрахунку по наявній заборгованості зі сплати аліментів, у рамках виконавчого провадження №15213945 від 09.10.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1239, виданого 26.08.2009 року Овруцьким районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_3 ;

- зобов`язати заступника начальника Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича видати розрахунок по наявній заборгованості зі сплати аліментів, у рамках виконавчого провадження №15213945 від 09.10.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1239, виданого 26.08.2009 року Овруцьким районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , із урахуванням квитанцій про сплату заборгованості.

На обґрунтування скарги вказував, що на примусовому виконанні у Хорошівському відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №15213945 від 2608.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1239, виданого 26.08.2009 року Овруцьким районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що він звернувся до державного виконавця із заявою про надання йому довідки про розмір заборгованості по аліментам, яка згідно відомостей з порталу «Укрпошти» по ВП №73763053 вручена 02.02.2024 року. Станом на 21.03.2024 року розрахунок заборгованості не надходив, пропри неодноразові звернення до виконавчої служби.

УхвалоюОвруцького районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року у задоволенні скарги відмолено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що йому було усно повідомлено про існування заборгованості по сплаті аліментів. Не погоджуючись із її орієнтовним розміром, він звернувся до державного виконавця із заявою про надання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. Згідно відомостей з порталу Укрпошти, заява щодо видачі розрахунку заборгованості по ВП №73763053 вручена 02.02.2024 року за трекінг номером 0302212668091.

Вказує, що відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Разом з тим ним не отримано від виконавчої служби жодної довідки про заборгованість по аліментам.

У зв`язку із зазначеним, він звернувся до начальника Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка отримана виконавчою службою 06.03.2024 року. Начальником Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області повідомлено про те, що 14.02.2024 року на його адресу направлено розрахунок заборгованості зі слати аліментів за вихідним номером 6134 простою кореспонденцією. 06.03.2024 року боржнику було повторно направлено розрахунок заборгованості рекомендованою кореспонденцією, тобто після отримання скарги.

Звертає увагу суду, що доказів направлення розрахунку простим направленням не надано і не може бути надано, оскільки таке повідомлення не відправлялося, а начальником Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про це вказано лише для уникнення відповідальності за бездіяльність. Вказує, що Овруцьким районним судом належним чином не перевірено інформацію щодо направлення розрахунку боржнику простим повідомленням, не перевірено журнали реєстрації вихідної кореспонденції, інші докази направлення розрахунку скаржнику.

Також звертає увагу суду, що він перебуває на службі у Збройних силах України, а заступник начальника Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицький В.О., маючи його контакти, не відправив йому розрахунок заборгованості, який він просив. Наявність в матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 07.03.2024 та копія конверту свідчать про те, що державним виконавцем порушено право боржника на отримання вчасно відповіді, так як розрахунок було підготовлено після того, як на адресу ДВС була направлена скарга. Таким чином бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького В.О. порушила його право на отримання розрахунку та відповіді по поданій заяві. Таким чином, вважає, що ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21травня 2024 року залишити без змін.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 рокуу справі №2-1239/09 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

На підставі вказаногорішення Овруцьким районним судом було видано виконавчий лист, якийперебуває на виконані у Хорошівському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся доХорошівського відділу ДВС із заявою про видачу йому довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.21).

02 лютого 2024 року заява ОСОБА_1 отримана Хорошівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується трекінгом відстеження поштових відправлень Укрпошти (а.с.24).

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця з вимогою надати довідку про розмір нарахованої йому заборгованості по сплаті аліментів (а.с.21).

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року по виконавчому листу №2-1239 від 26.08.2009 року (а.с.118).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець діяв у межах повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в судовому засіданні не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця під час розгляду скарги, а томувідсутні підстави для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України).

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником.

Відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості і сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, вставлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Згідно ст. 28 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Долучені до відзиву копії розрахунку заборгованостіпо сплаті аліментів від 07.03.2024та копія конверту свідчать, що державним виконавцем направлявся вказаний розрахунок боржнику, однак останнім неотриманий,у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.118, 119).

У цій справі предметом спору є оскарження бездіяльності державного виконавця щодо несвоєчасної видачі боржнику розрахунку заборгованості по аліментам з врахуванням чеків про сплату заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення державним виконавцем вимог статті 71 п. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та відхиляються колегією апеляційного суду, оскільки дана норма Закону України «Про виконавче провадження» стосується видачі довідки протягом трьох робочих днів саме стягувачу у виконавчому провадженні, а не боржнику, яким є ОСОБА_1 .

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в судовому засіданні не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця під час розгляду скарги, а томувідсутні підстави для задоволення скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення,а ухвалуОвруцького районногосуду Житомирськоїобласті від21травня 2024року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий Судді