Ухвала

від 03.03.2020 по справі 2-1239/09

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 4-с/734/2/20 Справа № 2-1239/09

У Х В А Л А

03 березня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.,

при секретарі - Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козелець справу за скаргою акціонерного товариства Універсал Банк на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року представник акціонерного товариства Універсал Банк Колінько А.В. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії Головного державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1239/09 року по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ Універсал банк в розмірі 366 177,90 грн., сплачений судовий збір 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367 907 грн. 90 коп., неправомірними та зобов`язати Головного державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1239/09 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ Універсал банк в розмірі 366 177,90 грн., сплачений судовий збір 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367 907 грн. 90 коп., та відкрити виконавче провадження.

Представник акціонерного товариства Універсал Банк Колінько А.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківський О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, кореспонденція повернулася неврученою з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання . Про те, що на розгляді Козелецького районного суду Чернігівськоїх області перебуває провадження, в яклму вона приймає участь, ОСОБА_1 обізнана, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на 16 січня 2020 року, яке боржником отримано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ).

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року був залучений до участі у справі ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що ні він, ні його дружина не зможуть з`явитися в судове засідання з причин хвороби.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності всіх її учасників.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 450, 451 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано дублікат виконавчого листа в справі № 2-1239/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ Універсал банк в розмірі 366 177,90 грн., сплачений судовий збір 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367 907 грн. 90 коп.

07 жовтня 2019 року вказаний виконавчий лист АТ Універсал банк було направлено до Печерського РВ ДВС м. Києва на примусове виконання.

28 жовтня 2019 року повідомленням Печерського РВ ДВС м. Києва повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання з підстав того, що закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 20 червня 2015 року.

АТ Універсал банк вважає дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Ченківського О.О. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують права стягувача.

Так, головним державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. порушено процесуальні строки, передбачені ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону . В порушення вказаної норми, за твердженням скаржника, Головний державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківський О.О. прийняв рішення про повернення виконавчого документу, лише 28 жовтня 2019 року, тобто через 18 днів після його отримання, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта про отримання рекомендаційної кореспонденції.

Статтею 12 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв`язку, з тим що дублікат виконавчого листа виданий 02.10.2019 року АТ Універсал банк вважає, що строк його пред`явлення до виконання в даному випадку закінчується 02.10.2022 року.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду доказів вбачається, що у копії дублікату виконавчого листа № 2-1239/09 року було зазначено, що його строк пред`явлення до виконання - 20 червня 2015 року, заявник звернувся до виконавчої служби 07 жовтня 2019 року.

Доказів на підтвердження того, що скаржник звертався до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема, в частині зазначення вірної дати, відповідно до якої строк за виконавчим документом закінчується, - матеріали справи не містять, як і не містять доказів щодо звернення заявника до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Викладені у скарзі твердження і доводи стосуються незгоди стягувача з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документа, однак, оскільки, у виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до 20 червня 2015 року, а стягувачем останній було пред`явлено 07 жовтня 2019 року, то стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому державним виконавцем на законних підставах було повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження . Порушення державним виконавцем строків для повернення виконавчого документа не вливає на правильність прийнятого ним рішення про повернення виконавчого листа.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суд не може вийти за межі даної скарги і за своєю ініціативою перевіряти допущені державним виконавцем порушення закону, оскільки такі вимоги відсутні та оскаржується лише повідомлення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, ст.ст. 4, 74 ЗУ Про виконавче провадження ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства Універсал Банк на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко