Ухвала

від 04.12.2024 по справі 646/591/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/591/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11кп/818/1912/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,

ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022221150000089 від 17.01.2022, № 12022221150000769 від 27.08.2022, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим за частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі; за частиною 2 статті 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі; за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; за частиною 4 статті 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70, статті 72 КК України, визначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховується з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання. Згідно вироку 15.01.2022 приблизно в 19:00 обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Стиль Д» (магазин «ProStor» № 547), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу приміщення взяв належний ТОВ «Стиль Д» (магазин «ProStor» № 547), товар, а саме: шампунь ТМ «Clear» (антибактеріальний 2 в 1 проти лупи), ємкістю 380 мл., у кількості 1 шт., вартістю 105,41 гривень, шампунь ТМ «Head Shoulders» (основний догляд 2 в 1), ємкістю 540 мл., у кількості 2 шт., загальною вартістю 264,00 гривень, шампунь 'ГМ «Head Shoulders» (догляд 2 в 1), ємкістю 900 мл., у кількості 2 шт., загальною вартістю 471,66 гривень, які поклав у рюкзак, який мав при собі та направився до виходу.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного майна ТОВ «Стиль Д» (магазин «ProStor» № 547), обвинувачений через вихід вийшов з викраденим товаром з приміщення, яким в подальшому розпорядився па власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду на загальну суму 841,07 гривень.

Повторно, 15.01.2022 в період часу з 20:50 до 20:55 обвинувачений, знаходячись в торгівельному залі ТОВ «РУШ» (магазин «ЕВА»), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу приміщення взяв належний ТОВ «РУШ» (магазин «ЕВА») товар, а саме: маску для волосся ТМ «Herbal Essences» (поживна з алое та олією авокадо), ємкістю 450 мл., у кількості 2 піт., загальною вартістю 351,46 гривень, маску для волосся ТМ «Herbal Essences» (відновлення з аргановою олією), ємкістю 450 ми., у кількості 2 піт., загальною вартістю 378,00 гривень, маску для волосся ТМ «Herbal Essences» (зволоження з кокосовим молоком), ємкістю 450 мл., у кількості 2 шт., загальною вартістю 359,86 гривень, які поклав у рюкзак, який мав при собі та направився до виходу.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного майна ТОВ «РУШ» (магазин «ЕВА»), обвинувачений через вихід вийшов з викраденим товаром з приміщення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1 089,32 гривень.

Повторно, 03.02.2022 в період часу з 12:05 до 12:10 обвинувачений, знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 9/А , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу приміщення почергово взяв належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») товар, а саме: парасольку чоловічу автомат (арт. 26763) в кількості 1 шт., вартістю 149,00 гривень, сумку-рюкзак (арт. 50115) в кількості 1 піт., вартістю 179,00 гривень, які поклав у рюкзак, який мав при собі та направився до виходу.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного майна ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») обвинувачений з вказаним товаром, не сплативши його вартість та мінуючи зону касового контролю, пішов до виходу з магазину, намагаючись викрасти майно ТОВ «Вигідна покупка» па загальну суму 328,00 гривень, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітником служби охорони.

Повторно, 26.08.2022, приблизно о 20 год.30 хв., обвинувачений, знаходячись біля будинку №11/13 по вулиці Нікітіна в місті Харків , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє непомітно для оточуючих, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який спав на лавці, та витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон марки RedmiNote 9 ProInterstellarGrey 6 GBRAM 128 GBROMImeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 5 333 гривень, після чого обвинувачений покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями обвинувачений, завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму - 5 333 грн. 00 коп. Прокурор у кримінальному провадженні та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги, які в подальшому змінили.

Захисник обвинуваченого просить кримінальне провадження за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, від 15.01.2022, 03.02.2022 закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. Вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши покарання із застосуванням статті 75 КК України. В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за епізодами, які кваліфіковані за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України. Щодо можливості застосування статті 75 КК України при призначенні покарання за частиною 4 статті 185 КК України захисник звертає увагу, що обвинувачений раніше не був судимий. Крадіжку скоїв за збігом тяжких сімейних обставин, на теперішній час працевлаштований. Прокурор просить вирок суду скасувати в частині засудження за епізодами, кваліфікованими за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини1 статті 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. Виключити ознаку повторності за частиною 4 статті 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просили закрити кримінальне провадження за епізодоми вчинення крадіжок, кваліфікованими за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, заперечували проти залишення реальної міри покарання, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Доводи захисника та прокурора щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_8 за епізодами таємного викрадення чужого майна від 15.01.2022 у ТОВ «Стиль Д», 15.01.2022 у ТОВ «РУШ», 03.02.2022 у ТОВ «Вигідна покупка», у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, не є безпідставними. Суд апеляційної інстанції враховує, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що на час вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень становив 2481 грн.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: 15.01.2022 таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 841,07 гривень, 15.01.2022 таємне викрадення чужого майна у ТОВ «РУШ» на загальну суму 1089,32 гривні, 03.02.2022 замах на таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 328 гривень, а також таємне викрадення майна 26.08.2022 у потерпілого ОСОБА_10 на суму 5333 гривень.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 чужого майна за епізодами від 15.01.2022 та вартість майна, замах на викрадення якого вчинено 03.02.2022, була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2481 гривень, суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_8 діяння 15.01.2022 та 03.02.2022 не є кримінальним правопорушенням, а тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження в цій частині на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із чим вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за вказаними епізодами слід скасувати.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Проти закриття кримінального провадження за наступними епізодами: 15.01.2022 таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 841,07 гривень, 15.01.2022 таємне викрадення чужого майна у ТОВ «РУШ» на загальну суму 1089,32 гривні, 03.02.2022 замах на таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 328 гривень, ОСОБА_8 не заперечував. Враховуючи, що кримінальна карність вказаних діянь усунена та вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність та вважати ОСОБА_8 засудженим за частиною 4 статті 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану. З цих же підстав з резолютивної частини вироку необхідно виключити посилання на призначення остаточного покарання на підставі статей 70, 72 КК України. Перевіряючи вирок в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання, яке призначене судом першої інстанції за частиною 4 статті 185 КК України в межах санкції статті, є обгрунтованим. Разом з тим, колегія суддів вважає, що досягнення мети покарання в даному випадку можливе шляхом звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного за частиною 4 статті 185 КК України покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Статтею 75 КК України визначено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за певні кримінальні правопорушення (частина перша цієї статті), при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд апеляційної інстанції враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за епізодом, кваліфікованим за частиною 4 статті 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені. Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, кримінальне провадження розглянуто в порядку частини 3 статті 349 КПК України, згідно вироку, мобільний телефон передається в розпорядження потерпілому ОСОБА_10 . ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив, що наразі офіційно працевлаштувався поваром, щиро розкаявся. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не був судимий.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки як вчиненого правопорушення, так і самої особи обвинуваченого.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд апеляційної інстанції враховує тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , який є молодою особою, на даний час працевлаштований, з огляду на те, що викрадене майно повернуто потерпілому, суд апеляційної інстанції вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням усіх обставин справи вважає, що призначення покарання із застосування статті 75 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а вирок суду слід змінити на підставі статей 408, 414 КПК України та скасувати в частині засудження за епізодами від 15.01.2022 та 03.02.2022, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. У зв`язку із тим, що суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства, як просить прокурор, апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 408, 414, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року - змінити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року в частині засудження ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна від 15.01.2022 у ТОВ «Стиль Д», 15.01.2022 у ТОВ «РУШ», 03.02.2022 у ТОВ «Вигідна покупка» - скасувати і в цій частині кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за цими епізодами закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Виключити з мотивувальної частини вироку за епізодом таємного викрадення чужого майна від 26.08.2022 у потерпілого ОСОБА_10 кваліфікуючу ознаку - повторність.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення остаточного покарання на підставі статей 70, 72 КК України. Вважати ОСОБА_11 засудженим за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді