Ухвала

від 03.12.2024 по справі 202/3711/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3711/24

Провадження № 1-кс/202/8176/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024042010000069, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024042010000069.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024042010000069 за підозрою ОСОБА_3 , було допущено ряд порушень, оскільки слідчий не звернув уваги на завідомо неправдивий висновок експерта та продовжив ґрунтувати на ньому формулювання обвинувачення, не перевірив достовірність доказів, використаних у процесі формування підозри обвинувачення, проігнорував явні суперечності в матеріалах справи, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що він діє в межах КПК.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042010000069 від 14.03.2024 року.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннямист. 80 КПК Українирозкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннямист.77 КПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючисьст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві захисника про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024042010000069 від 14.03.2024 року,не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах розслідування або інших обставин, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимогст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024042010000069, відсутні.

Усі інші вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтованими та не впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення по заяві про відвід.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1