Ухвала

від 25.10.2024 по справі 202/3711/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3711/24

Провадження № 1-кс/202/7330/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42024042010000069 від 14.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглядається клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024042010000069 від 14.03.2024 ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду клопотання підозрюваним заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024042010000069 від 14.03.2024.

Відвід мотивовано тим, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил територіальної підслідності, що свідчить про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор ОСОБА_3 самостійно проводив слідчі дії (допити) у кримінальному провадженні, що не передбачено вимогами КПК України, оскільки прокурор здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Також зазначив, що звертався до прокурора із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, але прокурор проігнорував вказане клопотання.

Захисник підтримав доводи заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти відводу, оскільки досудове розслідування здійснюється з дотриманням вимог КПК України.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно доч.1ст.77КПК Українипрокурор немає правабрати участьу кримінальномупровадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з тим, що досудове розслідування здійснюється СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

З повідомлення про підозру ОСОБА_4 випливає, що слідством не встановлено місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.218 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Слідчим суддею також перевірена постанова прокурора ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 14.03.2024.

Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня (ч.5 ст.218 КПК України).

Постанова прокурора ОСОБА_3 від 14.03.2024 про визначення підслідності прокурором вищого рівня не скасована.

При цьому слідчий суддя зазначає, що визначення органу досудового розслідування є дискреційним повноваженням прокурора.

Повноваження прокурора слідчим суддею перевірені та підтверджуються витягом з ЄРДР.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлював своє особисте упереджене ставлення до підозрюваного, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_4 або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1