Ухвала

від 09.12.2024 по справі 187/149/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/149/20

4-с/0187/4/24

У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. селище Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, -

Встановив:

05.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. В прохальній частині даної скарги боржник просить суд:

- поновити строк для подання даної скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровського районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанови від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 76276671 головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донець Аліна Юріївна про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанову від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 76276671 головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донець Аліна Юріївна про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

В межах вирішення заяви про поновлення строку на подання скарги, судом досліджено обставини вказані ОСОБА_3 . Так, скаржник, зазначив, що строк для подання скарги пропущено ним з об`єктивних причин неповідомлення його державним виконавцем та/або банком про виконання ними постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 04.11.2024 та відсутності грошових коштів на пенсійному рахунку скаржника для самостійної перевірки можливості здійснення видаткових операцій.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містить відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити строк на подачу скарги ОСОБА_1 , щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги задовольнити.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Призначити судове засідання у справі на 11грудня 2024року о10-30годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату,часімісцерозглядускаргиповідомити сторонам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха